Судья Артемова Ю.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13586/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С.и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения социального обслуживания «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шалимовой А.В., Королевой Л.Н., Чесноковой Л.И., Беляковой Л.Н., Пинаевой Н.И., Лунёнок Е.С., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Малининой Н.В., Шубиной Т.В. к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Б» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они работают в ОГУСО «Б». Считают, что получают заработную плату в размере меньше минимального размера платы для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При расчете справедливой заработной платы необходимо применять в качестве базового оклада МРОТ установленный в размере 4330 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ОГУСО «Б» недоначисленную заработную плату за период с январь-март 2011 г. в пользу Шалимовой А.В. в размере .... руб., Королевой Л.Н. в размере .... руб., Чесноковой Л.И. в размере .... руб., Беляковой Л.Н. в размере .... руб., Пинаевой Н.И. в размере .... руб., Лунёнок Е.С. в размере .... руб., Гавриловой О.С. в размере .... руб., Резниковой М.Н. в размере .... руб., Малининой Н.В. в размере .... руб., Шубиной Т.В. в размере .... руб.

В судебное заседание истцы Шалимова А.В., Королева Л.Н., Чеснокова Л.И., Белякова Л.Н., Пинаева Н.И., Лунёнок Е.С., Гаврилова О.С., Резникова М.Н., Малинина Н.В., Шубина Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОГУСО «Б» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцами пропущен срок для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования Шалимовой А.В., Королевой Л.Н., Беляковой Л.Н., Пинаевой Н.И., Лунёнок Е.С., Малининой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГУСО «Б» недоначисленную заработную плату за период февраль-март 2011 года в пользу Шалимовой А.В. в размере .... рублей, Королевой Л.Н. – .... рублей, Беляковой Л.Н. – .... рублей, Пинаевой Н.И. – .... рублей, Лунёнок Е.С. – .... рублей, Малининой Н.В. – .... рублей, в удовлетворении требований истцов в большем размере – отказал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Чесноковой Л.И., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Шубиной Т.В. к ОГУСО «Б» о взыскании недоначисленной заработной платы за период январь-март 2011 года.

В кассационной жалобе и.о. директора ОГУСО «Б» Матюхин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чесноковой Л.И., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Шубиной Т.В.

Указывает, что заработная плата всех истцов превышает размер минимальной оплаты труда в Иркутской области (.... рублей), установленный региональным соглашением от 08 июня 2011 «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год», в который включены компенсационные и стимулирующие выплаты.

Полагает, что суд при вынесении решения в пользу истцов по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и расчете размера, подлежащего взысканию, необоснованно применил размер оклада в отношении всех истцов в сумме 4330 рублей. Применение одинакового размера оклада для расчета заработной платы истцам уравнивает сотрудников с разной квалификацией, что нарушает нормы ст. 129 ТК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы Шалимова А.В., Королева Л.Н., Чеснокова Л.И., Белякова Л.Н., Пинаева Н.И., Лунёнок Е.С., Гаврилова О.С., Резникова М.Н., Малинина Н.В., Шубина Т.В. состоят с ОГУСО «Б» в трудовых правоотношениях, работают в районе с неблагоприятными климатическими условиями, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Суд установив, что исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2011 года заявлены истцами по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).

Принимая во внимание указанный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам Шалимовой А.В., Королевой Л.Н., Беляковой Л.Н., Пинаевой Н.И., Лунёнок Е.С., Малининой Н.В. за период февраль – март 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Установив, что Чесноковой Л.И., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Шубиной Т.В. заработная плата за период февраль – март 2011 года начислялась правильно, суд правомерно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич