Судья Пихаева А.А. По делу № 33-13520/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «К. » - Шмуйловича Д.Ю., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «К. » к ЗАО «П.», Цыпилову Н.С. , ООО «Ф.», ЗАО «Х.» о признании договоров недействительными, О П Р Е Д Е Л И Л А: ООО «К. » обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «П.», Цыпилову Н.С., ООО «Ф.», ЗАО «Х.» о признании договоров недействительными. Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 10.10.2011 г. отказано в принятии искового заявления ООО «К. » к ЗАО «П.», Цыпилову Н.С., ООО «Ф.», ЗАО «Х.» о признании договоров недействительными. На данное определение представителем ООО «К. » - Шмуйловича Д.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судьей приведены в определении основания для возврата искового заявления, которые не указаны в ст. 135 ГПК РФ. Судья, не приняв исковое заявление к производству, уже оценил доказательства, указав, что сделка, заключенная между ООО «Д.» и ЗАО «П.» является оспоримой и ООО «К. » не имеет права на ее оспаривание. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, а не для возвращения искового заявления. Не согласен с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку судьей при вынесении определения не учтены требования ст. 22 ч. 4 ГПК РФ, из содержания которой следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом не учтено, что исковое заявление заявлено к Цыпилову Н.С. и должно быть принято к производству Нукутского районного суда. Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Шмуйловича Д.Ю. – представителя ООО «К. », действующего на основании доверенности от (дата обезличена), проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что одним из соответчиков по делу является физическое лицо Цыпилов Н.С., а в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, споры с участием физических лиц, возникающие из гражданских правоотношений подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательств того, что приобретенное спорное имущество Цыпилов Н.С. намеревался использовать в экономических целях исковой материал не содержит. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у Цыпилова Н.С. статуса предпринимателя без образования юридического лица. Данный вопрос подлежит проверке. Не учтены судом и положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, из которых следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Кроме того, отказывая в принятии указанного выше искового заявления судья ссылается на положения 135 ГПК РФ, которые регулируют порядок возращения искового заявления. При таких обстоятельствах, определение судьи по делу подлежит отмене, а исковой материал передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «К. » к ЗАО «П.», Цыпилову Н.С. , ООО «Ф.», ЗАО «Х.» о признании договоров недействительными – отменить, вернуть исковой материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии этого искового заявления к производству. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова