Судья Орлова О.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13603/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С.и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Костроминой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Костромина Г.М. указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с Дата обезличена, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с Дата обезличена по Дата обезличена выезжала на отдых в г. Киренск, понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере .... рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине, что предоставленные билеты, выданные ОАО «ОРП» на теплоход «Заря-355» от Дата обезличена и Дата обезличена не содержат информации о каюте морского судна регулярных транспортных линий. Считает указанное решение ответчика незаконным. Костромина Г.М. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) № от Дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. В судебном заседании истец Костромина Г.М. исковое заявление поддержала. В судебном заседании представитель ответчика – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования Костроминой Г.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Костроминой Генриэтте Михайловне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Костроминой Г..М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. Суд взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костроминой Г.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проезд к месту отдыха внутренним водным транспортом – в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщения. Полагает, решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что Костромина Г.М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в г. Киренск, самостоятельно организовав свой отдых, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно обращалась 25.09.2007, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Костромина Г.М. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Суд обоснованно принял в качестве доказательств произведенных расходов к месту отдыха и обратно представленные истцом билеты на скоростной теплоход, несмотря на то, что в них не содержатся сведения о каюте морского судна регулярных транспортных линий, поскольку в билетах указан маршрут проезда, дата, время, цена; скоростной теплоход не имеет палуб и кают и является единственным видом пассажирского водного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров на данных линиях. При таких обстоятельствах, суд, установив право Костроминой Г.М. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе Костроминой Г.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Костроминой Г.М. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич