Судья Орлова О.В.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13595/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С.и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора города Братска Иркутской области в интересах Беловой Г.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска и.о. прокурора города Братска указал, что Белова Г.И. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости с Дата обезличена, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В июне 2011 года Белова Г.И. выезжала на отдых в Республику Украина, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере .... рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха не на территории Российской Федерации.

И.о. прокурор города Братска в интересах Беловой Г.И. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области,) № от .... об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей.

Истец Белова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 07 сентября 2011 года исковые требования и.о. прокурора г. Братска в интересах Беловой Г.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Беловой Г.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Беловой Г.И., Дата обезличена года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в сумме .... рублей.

Суд взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Братска в интересах Беловой Г.И. о взыскании в пользу Беловой Г.И. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Братска в интересах Беловой Г.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, доказательств, подтверждающих период пребывания в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.

Полагает, решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что Белова Г.И. является пенсионером по старости с Дата обезличена. Согласно трудовой книжке от Дата обезличена Белова Г.И. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы: проездной билет ж/д транспортом на имя Беловой Г.И. от ст. Анзеби до ст. Москва отправлением Дата обезличена, прибытием Дата обезличена, стоимость проезда .... руб.; проездной билет ж/д транспортом на имя Беловой Г.И. от ст. Москва до ст. Днепропетровск отправлением Дата обезличена, прибытием Дата обезличена, стоимость проезда .... руб.; проездной билет ж/д транспортом на имя Беловой Г.И. от ст. Днепропетровск до ст. Москва отправлением Дата обезличена, прибытием Дата обезличена, стоимость проезда .... руб.; проездной билет ж/д транспортом на имя Беловой Г.И. от ст. Москва до ст. Анзеби отправлением Дата обезличена, прибытием Дата обезличена, стоимость проезда .... руб.

Согласно справке, предоставленной истцом, стоимость проезда ж/д транспортом в вагоне плацкартного типа отправлением Дата обезличена от ст. Анзеби до ст. Москва составляет .... руб., от ст. Москва до ст. Белгород (граница) отправлением Дата обезличена составляет .... руб., от ст. Белгород (граница) до ст. Москва отправлением Дата обезличена составляет .... руб., от ст. Москва до ст. Анзеби отправлением Дата обезличена составляет .... руб.

Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине непредставления документов, подтверждающих отдых на территории России.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что Белова Г.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в г. Белгород (Украина), самостоятельно организовав свой отдых, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белова Г.И. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право Беловой Г.И. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе Беловой Г.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Беловой Г.И. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от формы и места отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич