Судья Орлова О.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13597/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С.и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Писаренко Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор города Братска указал, что Писаренко Н.Е. является пенсионером и с Дата обезличена - получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В марте 2011 года выезжала в Республику Беларусь, самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили .... рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Прокурор Падунского района г. Братска в интересах Писаренко Н.Е. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. Истец Писаренко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании старший помощник прокурора Крат О.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Решением суда от 31 августа 2011 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Писаренко Н.Е. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Писаренко Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Писаренко Н.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере .... рублей. Суд взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах Писаренко Н.Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, доказательств, подтверждающих период пребывания в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Полагает, решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил, что Писаренко Н.Е. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно копии удостоверения № истец является получателем трудовой пенсии по возрасту с Дата обезличена. В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы: железнодорожный билет от ст. Падунские Пороги до ст. Москва в плацкартном вагоне стоимостью .... рублей; железнодорожный билет от ст. Москва до ст. Пинск в плацкартном вагоне стоимостью .... руб.; железнодорожный билет от ст. Ивацевичи до ст. Москва в плацкартном вагоне стоимостью .... брб (белорусская валюта); железнодорожный билет от ст. Москва до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне стоимостью .... брб (белорусская валюта). Согласно справкам билетного кассира стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования истца: от ст. Падунские Пороги до ст. Москва по состоянию на Дата обезличена составляет .... рублей, пассажирские поезда по указанному маршруту следования истца отсутствуют; в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования истца: от ст. Москва до ст. Смоленск (граница) по состоянию на Дата обезличена составляет .... рублей, пассажирские поезда по указанному маршруту следования истца отсутствуют; в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту следования истца: от ст. Смоленск (граница) до ст. Москва по состоянию на Дата обезличена составляет .... рублей; в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования истца: от ст. Москва до ст. Падунские Пороги по состоянию на Дата обезличена составляет .... рублей, пассажирские поезда по указанному маршруту следования истца отсутствуют. Таким образом, стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого и пассажирского поезда по территории Российской Федерации по справкам билетного кассира составляет .... рублей. Согласно справке управляющего делами Лыщенского сельского исполнительного комитета Писаренко Н.Е. находилась в Пинском районе Брестской области Республики Беларусь с Дата обезличена по Дата обезличена. Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе решением № от Дата обезличена Писаренко Н.Е. отказано в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдыхала за пределами Российской Федерации. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что Писаренко Н.Е. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в Республику Беларусь, самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории РФ составили .... рублей, что подтверждается проездным документом, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Писаренко Н.Е. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. При таких обстоятельствах, суд, установив право Писаренко Н.Е. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма понесенных истцом расходов, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе Писаренко Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Писаренко Н.Е. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от формы и места отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич