Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13515-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «С» - Дутиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года по гражданскому дела по иску Кукарских Н.П. к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кукарских Н.П. указала, что Дата обезличена в 18-20 часов по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Кукарских Н.П. и автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Прокофьев А.А..

Виновным в ДТП признан Прокофьев А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», как нарушившим п. 10.1. правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Прокофьев А.А.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Кукарских Н.П.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кукарских Н.П., были нанесены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, глушитель, заднее крыло правое, задняя оптика правая, оптика в крышке багажника, накладка в двери, стекло задней двери, скрытые повреждения, задняя правая дверь, облицовка задняя, а собственнику автомобиля соответственно причинен материальный ущерб.

Факт страхования риска гражданской ответственности Прокофьева А.А. собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования в ОАО «С» подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ДТП, произошедшее Дата обезличена, признано ответчиком страховым случаем.

В результате обращения Кукарских Н.П. в ОАО «С» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от Дата обезличена ОАО «С» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра был определен размер ущерба в сумме .... рублей, что отражено в акте о страховом случае по ОСАГО №. В указанном размере и была произведена страховая выплата.

Кукарских Н.П. не согласна с размером страховой выплаты, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику – ЗАО «Р». Дата обезличена был составлен отчет № АС по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, полученного в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет .... рублей.

Однако, ОАО «С» выплатило Кукарских Н.П. лишь .... рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете №.

Просила взыскать с ОАО «С» страховую выплату в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по составлению доверенности в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кукарских Н.П. – Шуткина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «С» Дутина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Истец Кукарских Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Р», Прокофьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года исковые требования Кукарских Н.П. удовлетворены частично. С ОАО «С» в пользу Кукарских Н.П. взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности .... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы .... рублей, госпошлина .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «С» - Дутина Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оценку и судебную автотовароведческую экспертизу. Также указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет .... рублей, а стоимость услуг оценщика .... рублей, то общая стоимость страхового возмещения составляет .... рублей, в связи с чем представитель ответчика считает, что сумма в размере .... рублей взыскана с ОАО «С» незаконно. Судом ошибочно применена к расходам на оплату услуг оценщика в размере .... рублей статья 98 ГПК РФ.

Указывает заявитель кассационной жалобы и на то, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взыскания с ответчика большей суммы, считает необоснованным.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена в 18-20 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кукарских Н.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Прокофьева А.А.

Виновным в ДТП признан Прокофьев А.А., управляющий автомобилем<данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена

Риск гражданской ответственности Прокофьева А.А. застрахован в ОАО «С», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. ДТП, произошедшее Дата обезличена признано страховым случаем. В результате ДТП истице причинен ущерб, который по данным ЗАО «Р» составляет .... рублей, ответчиком размер ущерба определен и выплачен истице в сумме .... рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате произошедшего Дата обезличена ДТП, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила .... рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и уплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, которая составила .... рублей.

Принимая во внимания, что истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оформлению доверенности, по проведению экспертизы, расходы на представителя, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 845, 73 рублей взыскана незаконно; к расходом на оплату услуг оценщика ошибочно применена ст. 98 ГПК РФ; расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции положений процессуального закона при разрешении вопроса о судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «С» - Л.В. Дутиной – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Л.Каракич