Судья Федоров К.Н. По делу № 33-13304/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедя А.В. и Лебедь Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедь А.В. , Лебедь Л.А. к Хрусцелевскому С.В. о взыскании денежной компенса­ции морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. указали, что (дата обезличена) Хрусцелевский С.В. обратился с заявлением в ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, со­гласно которому он обвинял супругов Лебедь в его избиении с целью завладения его имуще­ства. В последующем материалы по данному делу были переданы для рассмотрения мирово­му судье. (дата обезличена) мировая судья судебного участка (номер обезличен) Октябрьского округа вынесла постановление об освобождении от уголовной ответственности Хрусцелевского С.В. за пре­ступление, предусмотренное ч. ** ст. ** УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением производства по делу. Данным постановлением мирового судьи, истцы были освобождены от уголовной ответственности за преступления предусмотренные ч. ** ст. **, ч. ** ст. ** УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением производства по делу. По апелляци­онной жалобе Хрусцелевского С.В. указанное постановление мирового судьи было отменено и назначено новое рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Иркутска. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. были признаны виновными в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ к штрафу в размере ** руб. каждый, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобо­ждены. Хрусцелевский С.В., согласно данному приговору от (дата обезличена) был оправдан по ч ** ст. ** УК РФ. (дата обезличена) Иркутский областной суд своим кассационным определением отменил приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Приговором от (дата обезличена) Октябрьского районного суда г. Иркутска, Лебедь А.В. и его супруга Лебедь Л.А. были оправданы по предъявленному им частным обвинителем Хрусцелевским С.В. обвинению в связи с от­сутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Кассацион­ным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) оставлен без изменения.

По заявлению Хрусцелевского С.В. в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым, Хрусцелевский С.В. ограничил истцов в праве на свободное передвижение по территории РФ, тогда как зарегистрированы они в г. М. Хрусцелевский С.В. начал свое уголовное преследование в отношении суп­ругов Лебедь с ** года, неоднократно приходил к ним на работу, подавал огромное коли­чество гражданских исков, вовлекал их в судебные тяжбы, в связи, с чем им приходилось тратить много времени не на работу, а на судебные разбирательства, истцы вынуждены бы­ли обратиться за юридической помощью к адвокату и оплачивать услуги за непрекращаю­щиеся судебные заседания.

Полагали, что поскольку Хрусцелевский С.В. обвинял истцов в частном порядке, то и возмещать причиненный им моральный и имущественный вред должен он. Считали, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела по частному обвинению Хрусцелевского С.В. своими противоправными действиями причинял нравственные страдания, посягающие на принадлежащие супругам Лебедь от рождения и в силу закона здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

Истцы указывают, что в связи с нарушением их прав ответчиком им причинен мате­риальный вред в результате оговора и возбуждения уголовного дела частного обвинения, они по­несли расходы, восстанавливая свои права в виде затрат на юридические и представительские услуги в размере ** рублей, которые являются убытками. Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составили ** рублей.

Уточнив исковые требования, истцы, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Лебедь А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по ** рублей, а также в их пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ** руб.

В судебном заседании истец Лебедь А.В. и его представитель Ануфриева Ю.С. иско­вые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, суд пояснил, что в выезде ответчикам не отказывали, но имели место определенные трудности, связанные с оформлением у судьи разрешения на выезд.

В судебное заседание ответчик Хрусцелевский С.В. не явился, был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответ­чика Рюмкина Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы не предста­вили доказательства ложного доноса со стороны ответчика. Истец первый обратился в отно­шении ответчика с заявлением о клевете. Не представлено доказательств наличия статуса адвоката у лиц, оказывающих юридическую помощь истцам в ходе рассмотрения дела по част­ному обвинению; платежные документы, представленные в материалы дела не отвечают требованиям допустимости, т.к. нет подписи бухгалтера; не доказан объем работ по догово­ру, работа не подтверждена актами приема выполненных работ.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Лебедь А.В. , Лебедь Л.А. к Хрусцелевскому С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Лебедь А.В. в размере ** рублей, денежной компенсации морального вреда в пользу Лебедь Л.А. в размере ** рублей, в пользу Лебедь А.В., Лебедь Л.А. убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** рублей: в пользу Лебедь А.В., Лебедь Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На решение суда Лебедем А.В., Лебель Л.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленные ими требования вытекают из оправдательного приговора, вынесенного (дата обезличена), который вступил в законную силу. Также указали, что требования о компенсации морального вреда вытекают из уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, ответчиком по делу является частный обвинитель.

Полагаю, что суд не обоснованно указал в решении на то, что истцам необходимо доказать вину Хрусцелевского С.В. в причинении им ущерба частным обвинителем Хрусцелевским С.В.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Лебедь А.В. – поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения представителя Хрусцелевского С.В. – адвоката Рюмкиной Е.Н., действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедь А.В. и Лебедь Л.А.

Судом установлено, что частный обвинитель Ле­бедь А.В. обратился в суд с обвинением Хрусцелевского С.В. по ст. ** УК РФ в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих четь, достоинство, подрывающих репутацию.

С заявлением в суд обратился частный обвинитель Хрусцелевский С.В. с обвинением Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. в нанесении ему побоев и телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ** ч.**, ст. ** ч. ** УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Октябрьского округа г. Иркутска от (дата обезличена) Хрусцелевский С.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. ** ст. ** УК РФ, по п. «а» ч.** ст.** УК РФ по частному обви­нению Лебедь А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответст­венности, с прекращением производства по делу. Лебедь А.В., Лебедь Л.А. освобождены от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ** ч.** УК РФ, ст. ** ч. ** УК РФ по частному обвинению Хрусцелевского С.В., по основанию п. «а» ч. ** ст. ** УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено. Приговором апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) отменено. Хрусцелевский С.В. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. ** ч. ** УК РФ на основании, предусмотренном ст. ** ч. ** УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. оправданы по предъявленному обвинению, предусмотрен­ному ст. ** ч. ** УК РФ, на основании ст. ** ч. ** п. ** УПК РФ, за не установлением события преступления.

Лебедь А.В., Лебедь Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ** ч. ** УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) в части осуждения Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. - отменен.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) подсудимые Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. оправданы по обвинению частного обвинителя Хрусцелевского С.В. по ст. ** ч.** УК РФ на основании ст. ** ч. ** п. ** УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, отменена мера пресечения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Лебедь А.В. и Лебедь Л.А., поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя, если причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что истцы и ответчик необоснованно заявляли о привлечении друг друга к уголовной ответственности.

Исследовав оправдательные приговоры в отношении истцов и ответчика, собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедь А.В. и Лебедь Л.А. к Хрусцелевскому С.В., поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о частном обвинении истцов, он реализовал предоставленное ему законом конституционное право на судебную защиту, а само по себе это обращение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Хрусцелевского С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон и не учел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Хрусцелевского С.В., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела частного обвинения возбуждаются заявлением потерпевшего, а не судом. Учитывая, что мировой судья оправдал истца, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмен решения, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Лебедь, оснований для возмещения судебных расходов у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом не было не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедь А.В. , Лебедь Л.А. к Хрусцелевскому С.В. о взыскании денежной компенса­ции морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

М.А. Александрова