Судья Усова Н.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13512/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шаманского А.С. – Матвеевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шаманского Алексея Сергеевича, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Середкина И.Г., кредитный потребительский кооператив граждан «С», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, исключении из акта описи имущества автомобиля, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шаманский А.С. указал, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №. Назначен хранитель арестованного имущества – представитель Сбербанка Посельский А.В. Передача автомобиля <данные изъяты> на хранение П нарушает ст.ст. 54, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте описи от Дата обезличена не указано время окончания описи, что нарушает положения ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве понятых были приглашены Н., К. Указывает, что данные понятые при составлении акта и описи не присутствовали, им не были разъяснены права, они просто расписались в акте. Поясняет, что права и обязанности в соответствии со ст. ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не разъяснили. Указывает, что запрет на отчуждение данного автомобиля наложили давно, но запрет на использование не выносили. В итоге он лишен возможности заработка и обеспечения своей семьи. Считает, что спорный автомобиль не может быть реализован в пользу КПКГ «С», так как он является залоговым в пользу ОАО «Сбербанк России». Считает, что цена автомобиля <данные изъяты> в .... руб. не соответствует рыночной, является заниженной, что нарушает ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что при аресте автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Середкиной И.Г. были нарушены его права, а именно: автомобиль не был осмотрен и описан изнутри; не опечатан в его присутствии; ему не представлен доступ к вещам, которые он не смог забрать при описи автомобиля, они остались в салоне автомобиля. Считает, что в действиях ИП Середкиной прослеживается явное неуважение к нему, выраженное в предоставлении недостоверных Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района Середкиной И.Г., выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника б/н от Дата обезличена, в вынесении постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества б/н от Дата обезличена и в составлении акта описи и ареста автотранспортного средства б/н от Дата обезличена с нарушением законодательства РФ; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника б/н от Дата обезличена; исключить из акта описи имущества автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании заявитель Шаманский А.С., его представитель Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица КПКГ «С» Яковлева Т.Н., действующая на основании Устава, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года в удовлетворении требований Шаманского А.С. отказано. В кассационной жалобе представитель Шаманского А.С. – Матвеева А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении постановления о назначении хранителя, П не имел при себе ни паспорта, ни удостоверения сотрудника Сбербанка, также им не была предоставлена доверенность от Сбербанка. Указывает, что доверенность на П до сих пор не представлена в материалы дела. Полагает, что суд не учел, что постановление о назначении хранителем П., который не имел законных оснований являться хранителем, так как у него не было доверенности и паспорта, нарушает ст.ст. 54, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что вывод суда, что банк не возражал против наложения ареста по другим исполнительным производствам, ничем не подтвержден. Разрешения банка нет в материалах дела. Указывает, что при описи автомобиля он не был описан изнутри и не был опечатан. В таком состоянии он находится по настоящее время, что можно подтвердить фото и видеозаписью. Выводы суда о том, что свидетелям были разъяснены права, ничем не подтверждены. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, на основании исполнительного листа, от Дата обезличена, выданного Октябрьским районным судом .... по делу № возбуждено исполнительное производство от Дата обезличена № в отношении Шаманского А.С. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском отделе судебных приставов .... в отношении Шаманского А.С. находится сводное исполнительное производство №, объединенное Дата обезличена. Согласно ответам на запросы по результатам проверки информации о наличии автотранспорта должника по данным ГИБДД Иркутской области установлено, что на должника Шаманского А.С. зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата обезличена о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств, которое направлено для исполнения в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Дата обезличена установлено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Шаманскому А.С. на праве собственности. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося на момент данных исполнительных действий по адресу: ...., автосалон <данные изъяты>, составлен акт описи ареста автотранспортного средства <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на хранение П - представителю Сберегательного банка России Иркутское городское отделение №, действующему на основании доверенности (договор хранения № от Дата обезличена), так как данное автотранспортное средство находится в залоге ОАО «Сбербанк России». Банк не возражал о наложении ареста по другим исполнительным производствам. Кроме того, судом установлено, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Середкиной И.Г. вынесено постановление об отмене мер по исполнению, а именно об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена в сумме .... руб., в связи с предъявлением исполнительного документа в пользу АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты>, принадлежащее Шаманскому А.С., с установленной начальной продажной ценой в размере .... руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, которым в соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» разъяснены права и обязанности, о чем в акте описи и ареста имеются соответствующие отметки; имеется отметка о разъяснении Шаманскому А.С. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 50, 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; в полном объеме отражены сведения, характеризующие арестованное имущество, в том числе инструмент и аудиоаппаратура, находящиеся в салоне автомобиля, что подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от Дата обезличена, отражены и иные сведения, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу о том, что акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 2 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Поскольку судом установлено, что между УФССП по .... и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № от Дата обезличена, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата обезличена - П является сотрудником Сбербанка, вывод суда о законности привлечения в качестве хранителя арестованного имущества П как представителя Сбербанка, обоснован. Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от Дата обезличена, акт описи и ареста автотранспортного средства от Дата обезличена, вынесены в соответствии с требованиями закона, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Шаманского А.С. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились заявителем в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич
сведений о количестве производств, возбужденных в отношении него, нежелании предоставить ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом.