Судья Астафьева О.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13480/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «С» Портнягиной А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Магадана в защиту интересов Захарина А.С. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Магадана, в интересах Захарина А.С. указал, что приказом № от Дата обезличена Захарин А.С. принят на работу в ЗАО «С» (далее – ЗАО «СУЭК») на должность вахтера. В период с Дата обезличена по Дата обезличена Захарин А.С. находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Приказом № от Дата обезличена трудовой договор с Захариным А.С. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ЗАО «СУЭК» имеет перед Захариным А.С. задолженность по оплате листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просил суд взыскать с ЗАО «СУЭК» в пользу Захарина А.С. задолженность по оплате листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 22.09.2011 исковые требования прокурора г. Магадана в защиту интересов Захарина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СУЭК» в пользу Захарина А.С. задолженность по оплате листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Суд взыскал с ЗАО «СУЭК» в госдоход госпошлину в размере .... руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Захарина А.С. о компенсации морального вреда в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель ЗАО «СУЭК» - Портнягина А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что исковое заявление прокурора г. Магадана в интересах Захарина А.С. подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прокурором г. Магадана пропущен. Полагает, что суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд. Указывает, что такие обстоятельства как необразованность Захарина А.С., несоблюдение работодателем ч. 1 ст. 136 ТК РФ не могут быть расценены как уважительные в силу того, что материалами дела подтвержден факт обращения в прокуратуру задолго до увольнения Захарина А.С. Указывает, что обращение в прокуратуру датировано Дата обезличена, проверка длилась 12 месяцев, а не 30 дней, как указано в инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Захарин А.С. с Дата обезличена принят на работу к ответчику на должность вахтера с должностным окладом согласно штатному расписанию .... руб. Дата обезличена между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец и ответчик договорились досрочно расторгнуть трудовой договор, заключенный Дата обезличена. Работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2-х месячных окладов с учетом северных надбавок и районного коэффициента, что подтверждается приказом об увольнении. На основании подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе: листков нетрудоспособности, Захарин А.С., письма от Дата обезличена директора Магаданского филиала ЗАО «СУЭК» И и главного бухгалтера М на имя помощника прокурора ....; объяснения отобранного у И в рамках проведения прокурорской проверки по заявлению Захарина А.С., судом бесспорно установлено наличие у ответчика перед Захариным А.С. имеется задолженности по заработной плате в сумме .... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства реализации истцом своего права на защиту нарушенных ответчиком трудовых прав, личность истца. Кроме того, как следует из материалов дела, представленными ответчиком в ходе прокурорской проверки документами, в том числе и объяснительной директора Магаданского филиала ЗАО «СУЭК» И от Дата обезличена подтверждается признание ответчиком долга перед истцом на указанную дату (ст.203 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич