Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12053/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ВСРП» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "ВСРП" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата обезличена", вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска Ф.К.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что "дата обезличена" судьей "данные изъяты" суда Иркутской области Ш.Е.А. вынесено определение об обеспечительных мерах в отношении понтона плавкрана "данные изъяты", принадлежащего ОАО "ВСРП", были установлены обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и пользоваться понтоном и менять место его стоянки в "данные изъяты" речном порту на иное место. Выдан исполнительный лист.

"дата обезличена" судебным приставом исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска Ф.К.В. на основании определения об обеспечительных мерах вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предъявлено требование, в котором должнику предложено добровольно в срок до "дата обезличена" до 12 часов 00 мин исполнить постановление судебного пристава исполнителя.

"дата обезличена" ОАО «ВСРП» направлен ответ за "номер обезличен" об отсутствии физической возможности исполнить требование о запрете менять место стоянки понтона в "данные изъяты" речном порту на иное место по причине того, что понтон на момент вынесения определения об обеспечительных мерах и постановления о возбуждении исполнительного производства "дата обезличена" не находился в акватории "данные изъяты" речного порта ОАО «ВСРП».

"дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для его взыскания послужило неисполнение требований, указанных в исполнительном документе в срок до "дата обезличена", установленного для добровольного исполнения.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель просил признать вынесенное "дата обезличена" постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года заявление ОАО «ВСРП» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ВСРП» Жигалова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В решении судом не осуществлена правовая оценка вынесенному постановлению с точки зрения его соответствия положениям, установленным законодательством РФ, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд проверил законность оспариваемого постановления, ориентируясь лишь на фактические обстоятельства, со ссылкой на статьи Гражданско-процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие общие вопросы исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом судом ни разу не была сделана ссылка на тот факт, что взыскание исполнительского сбора осуществлено на основании судебного акта об обеспечительных мерах, что противоречит п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возлагает на ОАО «ВСРП» обязанность по уплате сбора, не предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и возлагает на ОАО «ВСРП» обязанность по уплате исполнительского сбора, не предусмотренную законодательством РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 указанной статьи срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 части 5 статьи 112 данного закона установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи "данные изъяты" суда Иркутской области от "дата обезличена" приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мазунова С.Ф. к ОАО «ВСРП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета ОАО «ВСРП» распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему понтоном "данные изъяты" и менять место его стоянки в "данные изъяты" речном порту на иное место, выдан исполнительный лист.

"дата обезличена" на основании данного определения судебным приставом исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство и должнику направлено требование с предложением добровольно в срок до "дата обезличена" до 12 часов 00 мин исполнить постановление судебного пристава исполнителя.

"дата обезличена" судебным приставом исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска на основании определения об обеспечительных мерах вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предъявлено требование, в котором должнику предложено добровольно в срок до "дата обезличена" до 12 часов 00 мин исполнить постановление судебного пристава исполнителя.

"дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о взыскании с ОАО «ВСРП» исполнительского сбора, ввиду неисполнения указанных требований в установленный для добровольного исполнения срок.

Установив, что ОАО «ВСРП» не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска об исполнении определения суда об обеспечительных мерах, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 36, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Делая указанные выводы, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, и, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, исполнительский сбор не взыскивается.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска по исполнению судебного акта об обеспечительных мерах, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора является недействительным, как не соответствующее положениям действующего законодательства и незаконно возлагающее на Общество обязанность об уплате исполнительского сбора.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзаца 4 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования ОАО "ВСРП" удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска от "дата обезличена" о взыскании с ОАО "ВСРП" исполнительского сбора недействительным.