Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12044/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лекомцева А.А. – Данилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску КБ «Ю.Банк» (ООО) к Лекомцеву А.А., Аузиной Л.И., Курмазову Е.Г. и Трунину А.В. о взыскании солидарно с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Аузиной Л.И. к КБ «Ю.Банк» (ООО) о признании недействительными договора кредита и договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что "дата обезличена" между КБ «Ю.Банк» (ООО) и Лекомцевым А.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" рублей с начислением процентов по кредиту по ставке "данные изъяты"% годовых сроком гашения до "дата обезличена".

Кредит предоставлялся для приобретения Лекомцевым А.А. у ООО «А.» автомашины "данные изъяты".

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" был заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" между КБ «Ю.Банк» (ООО) и Аузиной Л.И., которая, в соответствии с пунктом 6.2 договора поручительства обязалась перед Банком отвечать за исполнение Лекомцевым А.А. всех обязательств, возникших из указанного выше кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись Лекомцевым А.А. надлежащим образом.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. "сумма обезличена" рубля задолженности по кредитному договору, "сумма обезличена" рубля причитающихся процентов и "сумма обезличена" рубля расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "данные изъяты"; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей.

Аузина Л.И. обратилась в суд со встречным иском к КБ «Ю.Банк» (ООО) о признании недействительными кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" и договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", мотивируя данные требования тем, что кредитный договор и договор поручительства Аузина Л.И. не подписывала, а также не давала своему супругу - Лекомцеву А.А. согласия на заключение кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования КБ «Ю.Банк» (ООО) удовлетворены частично.

С Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. в пользу КБ «Ю.Банк» (ООО) взыскано солидарно "сумма обезличена" рубля основного долга по кредиту, "сумма обезличена" рубля просроченных процентов, "сумма обезличена" рубля причитающихся процентов и "сумма обезличена" рублей неустойки; взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Лекомцева А.А. - "сумма обезличена" рубля, с Аузиной Л.И. - "сумма обезличена" рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Трунину А.В. автомашину "данные изъяты", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аузиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лекомцева А.А. – Данилов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судом произведено двойное взыскание процентов за один и тот же период, так как в решении суда период исчисления просроченных процентов в размере "сумма обезличена" рубля и период причитающихся процентов в размере "сумма обезличена" рубля совпадают и указан с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Кроме того, суд не учел, что транспортное средство, на которое он обратил взыскание, выбыло из владения Лекомцева А.А. в связи с продажей его Трунину А.В., который стал собственником данного имущества, договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, возражения относительно права собственности Трунина А.В. на вышеуказанное транспортное средство в суд от сторон не поступали.

Судом неправомерно не приняты во внимание представленные документы (договор купли-продажи, акт приема передачи т/с, ПТС) и не дана оценка добросовестности приобретения спорного транспортного средства Труниным А.В., поскольку судом должны быть применены нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ, так как не владеющий залогодержатель, фактически при обращении взыскания на имущество, не принадлежащее залогодателю, истребует это имущество из чужого владения, что не может не затрагивать права нового собственника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель КБ «Ю.Банк» (ООО) Калинский В.К. просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы о двойном взыскании процентов за один и тот же период, так как в мотивировочной части решения судом допущена ошибка и написано, что подлежат взысканию "сумма обезличена" рубля просроченных процентов и "сумма обезличена" рубля причитающихся процентов за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Данная ошибка не повлияла на выводы в резолютивной части решения и может быть исправлена без отмены решения.

Что касается требования о признании Трунина А.А. добросовестным приобретателем, то данный вопрос в кассационном производстве рассматриваться не должен, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., мнение представителя КБ «Ю.Банк» (ООО) Калинского В.К., представителя АКБ «Р.» (ОАО) Суслова А.А., согласных с принятым решением, представителя ответчика Лекомцева А.А. – Данилова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между КБ «Ю.Банк» (ООО) и Лекомцевым А.А. путем подачи заявления Лекомцева А.А. на получение автокредита и открытие счета, анкеты - заявки заемщика/поручителя на получение кредита/поручительства на покупку транспортного средства и в соответствии с Правилами кредитования КБ «Ю.Банк» (ООО) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

Согласно данному договору банк предоставил Лекомцеву А.А. автокредит в сумме "сумма обезличена" рублей на приобретение автомашины "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых, сроком до "дата обезличена" путем перечисления денежных средств на счет торговой организации ООО «А.», при условии что данная автомашина становится предметом залога банка.

В обеспечение обязательств по данному кредитного договору между КБ «Ю.Банк» (ООО) и Аузиной Л.И. заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям которого последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение Лекомцевым А.А. всех обязательств, возникших из указанного выше договора.

"дата обезличена" Лекомцев А.А. по договору купли-продажи транспортного средства "номер обезличен" с ООО «А.» приобрел автомашину "данные изъяты".

"дата обезличена" вышеуказанный автомобиль поступил в собственность Лекомцева А.А., после чего был продан им ТрунинуА.В.

В соответствии с условиями кредитного договора Лекомцев А.А. обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установив, что банком обязательства по предоставлению кредита Лекомцеву А.А. исполнены, а последний, в нарушение условий кредитного договора, своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании солидарно с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. задолженности по кредитному договору, состоящей из "сумма обезличена" рубля основного долга по кредиту, "сумма обезличена" рубля просроченных процентов, снизив, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до "сумма обезличена" рублей, с учетом её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о двойном взыскании судом процентов за один и тот же период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Так, согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере "сумма обезличена" рубля и причитающиеся проценты в размере "сумма обезличена" рубля.

Вместе с тем в соответствии со cт. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что по "дата обезличена" судом солидарно с ответчиков в пользу банка взысканы просроченные по договору проценты, в соответствии с указанной нормой закона, с ответчиков подлежали взысканию причитающиеся проценты только с "дата обезличена" и по день возврата долга включительно.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене.

Исковые требования КБ «Ю.Банк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешены судом правильно. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что Трунин А.В., будучи правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все его обязанности, поскольку соглашением с КБ «Ю.Банк» (ООО) иное не установлено.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорного транспортного средства Труниным А.В., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя несет все его обязанности по договору залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аузиной Л.И. о признании недействительными договоров кредита "номер обезличен" от "дата обезличена" и поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", по мотивам того, что они ею не подписывались, суд исходил из того, что доказательств, в подтверждении доводов о не подписании Аузиной Л.И. оспариваемых её договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, оснований для признании данных сделок недействительными не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона, являются правильными.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании солидарно с ответчиков за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" причитающихся процентов в размере "сумма обезличена" рубля и расходов по уплате госпошлины с каждого ответчика по "сумма обезличена" рубля, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КБ «Ю.Банк» (ООО) причитающихся процентов по кредитному договору, начиная с "дата обезличена" по день возврата долга включительно, и с каждого ответчика расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме "сумма обезличена" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу в части удовлетворенных требований о взыскании с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. в пользу КБ «Ю.Банк» (ООО) солидарно "сумма обезличена" рубля причитающихся процентов и с каждого "сумма обезличена" рубля расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу КБ «Ю.Банк» (ООО) солидарно с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. причитающиеся проценты по ставке "данные изъяты" % годовых по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен", начиная с "дата обезличена" и включительно по дату фактического возврата суммы основного долга в размере "сумма обезличена" рубля, и расходы по уплате государственной пошлины с Лекомцева А.А. и Аузиной Л.И. по "сумма обезличена" рубля с каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.