Судья Рыжова Н.А. По делу № 33-11990/2011 Судья-докладчик Николаева Т.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В., Кислиденко Е.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытко И.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Копытко И.С. к МУ «Администрация города Тулуна» о признании бездействия органов муниципальной власти незаконными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец Копытко И.С. указал, что по адресу: "адрес обезличен", в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" находится нежилое здание "данные изъяты". Здание находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. (далее - земельный участок). Постановлением мэра города Тулуна от "дата обезличена" "номер обезличен" ему утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации нежилого здания согласно градостроительным регламентам. На основании межевого плана ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области изготовлен кадастровый паспорт земельного участка от "дата обезличена" "номер обезличен", присвоен кадастровый номер земельному участку "номер обезличен". "дата обезличена" истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в долгосрочную аренду. "дата обезличена" им подано дополнительно заявление с уточнением цели использования земельного участка. Письмом от "дата обезличена" администрация сообщила, что земельный участок по фактическому пользованию не соответствует границам материалов межевания и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. им используется самовольно, для этого необходимо перенести ограждение. В силу ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ истец имеет преимущественное право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка. Администрация, согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления его заявления, должна принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду, или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного бессрочного пользования, а также направить в месячный срок с даты принятия решения проект договора купли-продажи или аренды с предложением о заключении соответствующего договора. До настоящего времени решение по предоставлению земельного участка в долгосрочную аренду не принято, проект договора не направлен. "дата обезличена" администрацией Копытко И.С. направлен необоснованный ответ, что использование земельного участка им осуществляется не в соответствии с межеванием и установленными границами. Истец указал, что закон не устанавливает основания отказа для заключения договора аренды, использование земельного участка в несоответствии с межеванием и установленными границами. Им подано заявление на заключение договора земельного участка, который определен границами кадастрового паспорта и необходим для эксплуатации здания. Границы согласованы в соответствии с постановлением мэра городского округа от "дата обезличена" "номер обезличен". Наличие на земельном участке ограждений и прочих временных строений не является основанием для не заключения договора аренды. Считает, что незаконным и необоснованным бездействием ответчика причинен моральный вред, нарушены его права и законные интересы, что препятствует в полном объеме эксплуатировать здание, в полной мере осуществлять права на здание и земельный участок, прилегающий к зданию. На основании изложенного, Копытко И.С. просил суд: признать бездействие администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, незаконным; обязать администрацию принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет и направить истцу проект договора с предложением о заключении настоящего договора; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Копытко И.С. отказано. В кассационной жалобе истец Копытко И.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Необоснованным является вывод суда о том, что к заявлению, поданному в администрацию городского округа, не были приложены соответствующие документы, которые регламентируются Перечнем утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370. Ответчик же в своих письменных ответах руководствовался представленными документами, ссылаясь на кадастровый паспорт границы межевания, что свидетельствует о том, что данные документы были представлены. Также ответчик в своих письменных ответах не отказывал и не требовал кадастровый паспорт, не ссылался на то, что кадастровый паспорт просрочен или документы представлены не в полном объеме. В соответствии с законом ответчик был обязан либо истребовать недостающие документы, либо выслать договор аренды. Таким образом, органы муниципальной власти не исполнили своей обязанности, данный факт суд не отразил и не изучил. Земельный кодекс РФ не предусматривает оснований для отказа в предоставлении данного участка в аренду сроком на 49 лет. Ответчик вправе принять меры к освобождению или устранению нарушений права пользования данным участком в судебном порядке в отдельном исковом производстве. Суд также указал, что данный земельный участок является береговой линией обводненного карьера, который находится в государственной собственности и является ограниченным в обороте. Но статья п. 8 ст. 27 ЗК РФ не запрещает передавать такие земельные участки в долгосрочную аренду, закон запрещает передавать такие земельные участки в собственность. Кроме того, согласно представленному кадастровому паспорту, границы земельного участка находятся в землях поселений, и не относятся к землям водного фонда или ограничивают доступ граждан к водному объекту. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУ «Администрация города Тулуна» Бахарева Е.А. просит оставить решение Тулунского городского суда без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Копытко И.С. – Задорожного Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Тулуна Бахаревой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. В соответствии со ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Отказывая Копытко И.С. в удовлетворении иска о признании бездействия МУ «Администрация города Тулуна» по предоставлению земельного участка в долгосрочную аренду незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и направлении проекта договора с предложением о заключении настоящего договора, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявление Копытко И.С. от "дата обезличена" и дополнение к заявлению представлены в администрацию без приложения документов, установленных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370. Кроме того, истец препятствовал в осуществлении администрацией города Тулуна проверке соблюдения им земельного законодательства. Испрашиваемый им в аренду земельный участок является береговой линией обводненного карьера, который относится к государственной собственности, в связи с чем, оборот земель, в пределах которых расположены водные объекты, является местом общего пользования, в обороте ограничен. Вместе с тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что постановлением Мэра городского округа МО «Город Тулун» от "дата обезличена" "номер обезличен" была утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес обезличен" для эксплуатации Копытко И.С. нежилого здания "данные изъяты". "дата обезличена" Копытко И.С. обратился к Мэру городского округа МО «"адрес обезличен"» с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет). "дата обезличена" им подано дополнение к данному заявлению с указанием целевого использования земельного участка. На данные заявления начальником управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа дан ответ, из которого следует, что земельный участок Копытко И.С. используется не в соответствии с межеванием и установленными границами и сообщено о том, что "дата обезличена" будет проведена проверка использования земельного участка (л.д.64). "дата обезличена" Копытко И.С. вновь обратился к Мэру городского округа МО «"адрес обезличен"» с заявлением, в котором просил рассмотреть и принять решение по поданному им ранее заявлению о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка. Письмом от "дата обезличена" за подписью Мэра ему сообщено о необходимости перенесения ограждения и использования земельного участка в соответствии с установленными границами. Делая выводы об отсутствии бездействия администрации в решении вопроса о предоставлении истцу земельного участка в долгосрочную аренду, суд оставил без внимания, что действия ответчика по направлению истцу ответов с указанным содержанием, нельзя признать соответствующими требованиям закона. Суд не учел разъяснения данные Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относится законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Суд оставил без внимания, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 данного постановления). Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В соответствии с пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, обязаны в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Исходя из указанных положений данного закона администрация должна была доказать соблюдение ею требований ст. 36 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявления Копытко И.С. о предоставлении ему земельного участка в аренду, совершение ею предписываемых данной статьей обязательных действий, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а указанные администрацией доводы о невозможности предоставления в аренду Копытко И.С. земельного участка в виду того, что он фактически использует земельный участок, превышающий границы истребуемого, не основаны на законе. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия администрации по принятию решения о предоставлению земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копытко И.С., как то: непредставление им при подаче заявления необходимых документов, осуществление препятствий в проверке соблюдения земельного законодательства, ограничение в обороте спорного земельного участка, сделаны на основании обстоятельств, не имеющих значения для настоящего дела, поскольку администрацией не представлено доказательств отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду по этим основаниям. Кроме того, судом не выполнены требования, изложенные в п.п.2, 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, об обязанности суда при подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия. Судом не проверено, является ли МУ «Администрация города Тулуна» органом, действие (бездействие) которого могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева