Судья Астафьева О.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13813/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2011 года по иску Ким А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Ким А.В. указала, что в 2007 году намеревалась заключить с ответчиком договор о совместной деятельности (договор простого товарищества). Одним из условий для заключения указанного договора являлось внесение денежной суммы в размере .... рублей. Дата обезличена истица внесла указанную денежную сумму в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ООО «И» в лице генерального директора отказалось заключать с ней договор простого товарищества. На требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере .... рублей получила отказ. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. На основании изложенного Ким А.В. просила суд взыскать с ООО «И» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по день вынесения решения суда исходя из стоимости одного дня в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В судебном заседании Ким А.В. отсутствовала. Представитель Ким А.В. – Сокольников Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ООО «И» - Александров Ю.А. исковые требования не признал. Решением суда от 12 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ким А.В. В кассационной жалобе представитель Ким А.В. – Сокольников Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Полагает, что отсутствие сведений в Пенсионном фонде о работниках Спиридоновой и Чайковской не исключает возможность оприходования ими денежных средств Ким А.В. Не согласен с выводом суда о том, что невозможно идентифицировать ответчика, так как наименование ООО «ИБИС» в Российской Федерации зарегистрировано несколько обществ, поскольку Ким А.В., указывает на наличие отношений с ООО «И», сообщает юридический адрес, который совпадает с местом государственной регистрации именно ответчика. Кроме того, заявитель указал, что Ким А.В. до передачи денежных средств была знакома с директором общества. Данный факт ответчик не отрицал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В ходе рассмотрения дела судом правильно избран подлежащий применению материальный закон, в соответствии с которым определены и, на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и доводов сторон, установлены существенные для разрешения спора обстоятельства. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец Ким А.В. ссылается на то, что она, намериваясь заключить с ответчиком договор о совместной деятельности Дата обезличена внесла денежные средства по приходно-кассовому ордеру № в ООО «ИБИС» с основания платежа: «оплата согласно договора» без № и даты. Квитанция подписана Ч и С ИНН, ОГРН квитанция не содержит, как и не указано полное наименование ответчика. Однако ООО «ИБИС» в лице генерального директора отказалось заключить договор простого товарищества и вернуть денежные средства. Исходя из этого, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Проверяя доводы сторон, суд, на основе подробной оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе: заключения эксперта № от Дата обезличена, ответа начальника УПФ РФ (ГУ) в Правобережном Октябрьском округах г. Иркутска, штатного расписания ООО «И», документов о движении денежных средств у ООО «И» за указанный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежной суммы в размере .... рублей, а также доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу ООО «И» указанных денежных средств. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова