Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12621/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка и кассационную жалобу представителя истца Полевода Т.Ф. – Халтинова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Полевода Т.Ф. к Банку о признании недействительным п.3.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Полевода Т.Ф. указала, что "дата обезличена" между ней и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен кредитору единовременный платеж в размере "сумма обезличена" рубля.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты "сумма обезличена" рубля единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, неустойку в размере "сумма обезличена" рубля, расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Полевода Т.Ф. и Банком в части уплаты "сумма обезличена" рубля единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ответчика в пользу Полевода Т.Ф. взыскано: "сумма обезличена" рубля уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

При вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кроме того, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Судом с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны.

В кассационной жалобе представитель истца Полевода Т.Ф. – Халтинов С.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей "сумма обезличена" рублей, вынести новое решение об удовлетворении данных требований, отказать ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы.

В обосновании указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Одновременного применения двух мер ответственности не происходит. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до "дата обезличена", неустойка начислена за несколько дней после "дата обезличена". Таким образом, суд проигнорировал основания требования о выплате неустойки, изложенные в исковом заявлении, не дал им правовую оценку, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сумма возмещения судебных расходов неоправданно занижена и не отвечает критериям справедливости и разумности. При определении суммы на оплату услуг представителя необходимо учитывать не только характер, сложность дела, степень участия представителя, но и временные и денежные затраты, которые несет представитель при защите интересов своего доверителя. Гонорар представителя должен не только покрывать непосредственные расходы на канцелярию, ГСМ, мобильную связь и т.п., но и предусматривать вознаграждение за услуги, потраченное время, когда сумма в "сумма обезличена" рублей, компенсируемая судом, едва покрывает непосредственные расходы представителя.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Полевода Т.Ф. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последнему кредита в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых по "дата обезличена".

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность Полевода Т.Ф. по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рубля. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена" данный платеж Полевода Т.Ф. банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Полевода Т.Ф. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба Банка не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Полевода Т.Ф. – Халтинова С.В. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.