Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12622/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой О.Н. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Степанова О.Н. указала, что "дата обезличена" между ней и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому ей был предоставлен кредит "данные изъяты" в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты", на срок по "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере "сумма обезличена" рублей.

Полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты "сумма обезличена" рублей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с банка в её пользу "сумма обезличена" рублей уплаченного тарифа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Степановой О.Н. и Банком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма обезличена" рублей.

С Банка в пользу истца взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Альбрехт В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Степановой О.Н. – Белькова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Степановой О.Н. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил Степановой О.Н. кредит размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

Условиями п.п. 3.2 3.1 кредитного договора, предусмотрено, что банк открывает Степановой О.Н. ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации (счет физического лица), осуществляющей(его) продажу (строительство, реконструкцию, ремонт) объекта недвижимости, после уплаты заемщиком тарифа.

"дата обезличена" истцом Степановой О.Н. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Степановой О.Н. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.