Судья Тугулова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12183/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой А.В. к Банку о признании недействительным условия (пункта 3.1) кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому на заемщика (Звереву А.В.) возложена обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита в сумме "сумма обезличена" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рубля и о взыскании морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Зверева А.В. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому ей предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты" % годовых сроком до "дата обезличена".

В данный договор ответчиком включено условие (п. 3.1) об оплате ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита, данный платеж ею уплачен.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме "сумма обезличена" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что одним из условий выдачи кредита было требование банка единовременно оплатить "сумма обезличена" рублей. Она была вынуждена "дата обезличена" до подписания договора исполнить требования, указанные в п. 3.1 внесением в кассу банка данной суммы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованным.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Зверевой А.В. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому Зверевой А.В. предоставлен кредит "данные изъяты" на сумму "сумма обезличена" рублей.

В соответствии с п. 3.1 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Зверевой А.В. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена". Исходя из этого, суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.