Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12151/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Солодковой О.П. к УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части невключения периодов работы "периоды обезличены" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы "периоды обезличены" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Солодкова О.П. указала, что она имеет педагогический стаж более 25 лет (в должности учителя русского языка и литературы и в должности заместителя директора по воспитательной работе), в связи с чем, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За ее назначением она обратилась к ответчику "дата обезличена", однако, решением Пенсионного фонда от "дата обезличена" ей было отказано, в педагогический стаж не были включены периоды работы "периоды обезличены" в должности директора школы по воспитательной работе МОУ «Б. СОШ», т.к. «не выполнено требование п.п. б п.8 Правил исчисления стажа, утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781 о работе в должности заместителя директора школы по воспитательной работе на полную ставку». Вместе с тем ее педагогическая деятельность в качестве учителя общеобразовательной школы в оспариваемый период времени в решении УПФ вообще не отражена.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" МУ «ОНО администрации Тулунского муниципального района» она была принята на должность учителя русского языка и литературы временно по контракту на 1 год в Б. среднюю школу с "дата обезличена", по истечении срока она не была уволена, непрерывно работала и продолжает работать учителем до настоящего времени.

Полагает, что решение УПФ содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются документами, представленными ею в Пенсионный фонд, противоречат п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вследствие чего является незаконным и ущемляет ее пенсионные права.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" о невключении в стаж периодов работы "периоды обезличены"; обязать ответчика включить данные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать право на назначение трудовой пенсии; обязать УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе досрочно назначить пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты подачи заявления.

В судебном заседании истец Солодкова О.П. исковые требования поддержала, пояснив, что в спорные периоды она не прекращала вести уроки русского языка и литературы, в "данные изъяты" г.г. она проходила курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы, часы за этот период были ей полностью выданы. В связи с невключеним в стаж спорных периодов, ее специальный стаж составил 18 лет 3 месяца 12 дней. Истец выполняла работу без занятия штатной должности, но уроки у нее были всегда и ей, как учителю сельской школы не нужно было вырабатывать норму, установленную на ставку заработной платы.

Представитель УПФ Вышегородцева С.В. исковые требования не признала, поскольку считает их необоснованными нормами действующего законодательства.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области исковые требования Солодковой О.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части невключения периодов работы "периоды обезличены" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии; обязал ответчика включить периоды "периоды обезличены" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признал за Солодковой О.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии; обязал УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе назначить Солодковой О.П. пенсию со дня обращения за ней, т.е. с "дата обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области Воронич Л.Н. просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что вывод суда о том, что в спорный период, наряду с работой в должности завуча, заместителя директора, истец выполняла работу учителя, основанный на тарификационных списках МОУ «Б. СОШ» за "данные изъяты" г.г., в которых Солодкова протарифицирована по двум должностям: завуча либо заместителя директора по воспитательной работе и учителя русского языка и литературы, является неверным. Эти документы свидетельствуют только о количестве педагогической нагрузки для определения заработной платы и не отражают факт занятия определенной должности, как того требуют положения Правил начисления стажа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Работа должна протекать на основании трудового договора с работодателем в должности согласно штатному расписанию, т.е. с соблюдением положений, установленных трудовым законодательством.

При совмещении должностей (профессий) работа производится в основное рабочее время и не включается в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истец была назначена на должность завуча по воспитательной работе на 0,5 ставки, работа в должности учителя по совместительству указанным приказом не оговорена. Следовательно, данную работу она выполняла в качестве педагогической нагрузки. Поэтому, в силу п. 4 Правил от 29.10.2002 № 781, данный период работы, начиная с "дата обезличена" (с даты вступления в действие постановления Правительства РФ от 29.10.2002) не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ, поскольку работа в должности завуча, заместителя директора по воспитательной работе выполнялась не на полную ставку. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не выполнялась норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы, поэтому данный период также не подлежит зачислению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В возражениях на кассационную жалобу Солодкова О.П. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно данным Спискам, должности «учитель, заведующий учебной частью» указаны в п. 1 раздела «Наименование должностей».

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку Солодковой О.П., справку ОНО администрации Тулунского района, тарификационные списки за "данные изъяты" годы, копии приказов, суд установил, что истица "периоды обезличены" работала в должности заместителя директора школы по воспитательной работе и учителя русского языка и литературы в МОУ Б. СОШ и имела педагогическую нагрузку, то есть в должностях и учреждении прямо предусмотренных Списками.

При этом установлено также, что в периоды с "периоды обезличены" Солодкова О.П. находилась на курсах повышения квалификации.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации "периоды обезличены" подлежат зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата и осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Делая вывод о необходимости включения периодов работы истца "периоды обезличены" в СОШ села Б. Тулунского района в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой деятельности, суд, с учетом положений п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правильно исходил из того, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Принимая во внимание, что с учетом данных периодов работы общий педагогический стаж Солодковой О.П. необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии составляет 25 лет, суд обоснованно признал решение УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" в части невключения периодов работы "периоды обезличены" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии незаконным и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена", со дня ее обращения с заявлением о назначении пенсии, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Солодкова О.П. не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ответчика, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.