Судья Кремлякова Г.М. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12119/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Титояна Г.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, УСТАНОВИЛА: Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года требования заявителя по указанному делу удовлетворены. 05 июля 2011 года ответчиком УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Вышегородцевой С.В. подана кассационная жалоба на данное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления указано на получение решения суда пенсионным фондом 29 июня 2011 года. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года заявление УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда от 17 июня 2011 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области Воронич Л.Н. просит данное определение суда отменить по тем основаниям, что при оглашении резолютивной части решения не был разъяснен порядок и дата изготовления мотивированного решения, не говорилось о направлении копий решения сторонам. Мотивированный текст решения был получен 29 июня 2011 года, следовательно, Управление не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы. В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что мотивированный текст решения был изготовлен в установленный законом срок, дата его изготовления была доведена до сведения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Раковской В.В., участвующей в судебном заседании 17 июня 2011 года после оглашения резолютивной части решения, кассационная жалоба от УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе поступила в суд 05 июля 2011 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с получением копии решения суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе только 29 июня 2011 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку начало течения данного срока в соответствии со ст. ст. 107, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, а не со дня вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу. Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства имели бы значение в случае рассмотрения дела в отсутствие его представителя (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ), в то время как представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе присутствовал в судебном заседании при оглашении мотивированного решения. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что представители УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе обращались в суд с просьбой о выдаче копии мотивированного решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представители пенсионного фонда, имея возможность получить копию судебного решения до истечения срока на его кассационное обжалование, не воспользовались своим правом на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, законно, обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Титояна Григора Арсеновича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева