Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11718/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней Осмоловского А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Осмоловского А.И. к ООО «К.» о взыскании премии, дополнительного вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Осмоловский А.И. указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «К.» заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работодатель обязался предоставить ему работу в должности "должность обезличена", обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, и настоящим договором, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Он фактически приступил к выполнению работы, добросовестно осуществлял трудовые функции в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" трудовой договор от "дата обезличена" с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по его инициативе.

Ответчик имеет перед ним задолженность по выплате премии за весь период работы. Пунктом 4.3 его трудового договора от "дата обезличена" предусмотрено, что любое решение об изменении размера и системы оплаты труда, принятое в установленном порядке, становится неотъемлемой частью настоящего договора. "дата обезличена" между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 4.1 данного договора изменен, изложен в следующей редакции: «На момент подписания договора должностной оклад составляет "сумма обезличена" рублей в месяц. Кроме этого, по итогам работы за год работодатель обязался выплачивать ему премию в размере "сумма обезличена" условных единиц за каждый отработанный месяц прошедшего периода до предыдущей выплаты одноименной премии. При расчете премии, указанной в настоящем пункте, условная единица эквивалентна доллару США по курсу Центрального банка России на дату проведения расчетов».

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий трудового договора и норм действующего законодательства РФ, не выплачивал ему премию по итогам работы за "данные изъяты" годы, не выплатил премию и в день его увольнения, чем нарушены его права и законные интересы, как работника.

Кроме того, работодатель не исполнял обязанности по выплате ему дополнительного вознаграждения, условия выплаты которого, установлены дополнительным соглашением от "дата обезличена" к трудовому договору в размере "сумма обезличена" рублей (п. 1) – по итогам работы за каждый фактически отработанный год, и при отработке менее года, помимо выплаты ежемесячной заработной платы в размере "сумма обезличена" рублей (п. 2) по итогам работы за каждый фактически отработанный месяц. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения, начиная с "дата обезличена", стороны определяют дополнительным соглашением к трудовому договору.

За нарушение установленного срока выплаты премии и дополнительного вознаграждения ответчик обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию).

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб в виде нравственных и физических страданий: он в данном правоотношении ощутил себя слабой стороной, оказался в ситуации, когда ответчик повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, данные нарушения его прав носят продолжительный характер, в связи с чем, он лишен возможности использовать вышеуказанные денежные средства для собственных и семейных нужд, а, напротив, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, в то время как ответчик, длительный период времени незаконно пользуется его денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму задолженности по выплате дополнительного вознаграждения в размере "сумма обезличена" рублей; премию в размере "сумма обезличена" рубля; денежную компенсацию в размере "сумма обезличена" рубля; моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере "сумма обезличена" рублей.

Осмоловский А.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Фильберт М.Ю. и Доровской А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Осмоловским А.И. пропущен по уважительным причинам, поскольку истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился в служебной командировке в "данные изъяты". Нахождение Осмоловского А.И. в длительной служебной командировке в течение всего трехмесячного срока, предусмотренного для подачи искового заявления, препятствовало работнику своевременно обратиться в суд. В связи с изложенным, представители истца просили суд восстановить Осмоловскому А.И. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Бортник И.С. исковые требования считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством пресекательный срок для обращения в суд. Просила суд отказать Осмоловскому А.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года исковые требования Осмоловского А.И. удовлетворены частично.

С ООО «К.» в его пользу взыскано дополнительное вознаграждение в размере "сумма обезличена" рубля, денежная компенсация в размере "сумма обезличена" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Осмоловский А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, вывод суда о том, что дополнительное соглашение от "дата обезличена" отменяет условие трудового договора от "дата обезличена" о выплате работнику премии в размере "сумма обезличена" условных единиц за каждый отработанный месяц не соответствует обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика суду представлено дополнительное соглашение от "дата обезличена" к трудовому договору, при этом, утверждая об отмене указанным дополнительным соглашением условия о выплате работнику премии, ответчик сам подтверждает наличие и действительность дополнительного соглашения от "дата обезличена" к трудовому договору, которым установлено данное условие. В данном дополнительном соглашении стороны не согласовывали условие о выплате премии, не отменяли его и не изменяли такое условие, стороны согласовали исключительно часть трудового договора - условие о 30% надбавке за стаж работы в особых климатических условиях и суммы 20% районного коэффициента.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительное соглашение от "дата обезличена" в любом случае действовало в период с момента его заключения до момента подписания дополнительного соглашения от "дата обезличена".

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в ООО «К.» в пользу истца дополнительное вознаграждение только в пределах трехмесячного срока. По правилам ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Следовательно, данная норма не содержит ограничения по сроку, то есть сроки исковой давности к требованиям работника о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения являются обоснованными, то следовало их удовлетворить в полном размере. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2004 года. Необоснованным также является вывод суда об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как длящихся.

Кроме того, ни дополнительное соглашение от "дата обезличена", ни Положение об оплате труда работников Общества не содержат ограничения по сроку выплаты дополнительного вознаграждения и премии, дата расчета в данных документах не определена, соответственно, применяются правила ст. 140 ТК РФ – расчет по дополнительному вознаграждению и премии за весь период работы должен быть произведен в день увольнения истца.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, сослался на Положение об оплате труда работников ООО «К.», которое является недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку истец, в нарушение норм трудового законодательства РФ не был ознакомлен с данным Положением.

В решении суда не приведено ни одного довода уменьшения суммы морального вреда до 10000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «К.» Бортник И.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя истца Осмоловского А.И. – Доровского А.Б., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «К.» - Бортник И.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Осмоловский А.И. работал в ООО «К.» с "дата обезличена" до "дата обезличена" в должности "должность обезличена", а с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "должность обезличена". Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора от "дата обезличена" при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере "сумма обезличена" рублей (п. 4.1), 30% - надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, 20 % - районный коэффициент (п. 4.2).

Дополнительным соглашением от "дата обезличена" к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "сумма обезличена" рублей в месяц, а также премия по итогам работы за год в размере "сумма обезличена" условных единиц за каждый отработанный месяц прошедшего периода до предыдущей выплаты одноименной премии. При расчете премии, условная единица эквивалентна доллару США по курсу Центрального банка России на дату проведения расчетов (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от "дата обезличена" к трудовому договору установлена обязанность работодателя, помимо выплаты ежемесячной заработной платы, выплачивать работнику дополнительное вознаграждение по итогам работы за каждый фактически отработанный год в размере "сумма обезличена" рублей, а при отработке менее года - дополнительное вознаграждение по итогам работы за каждый фактически отработанный месяц в размере "сумма обезличена" рублей. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения, начиная с "дата обезличена", стороны определяют дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от "дата обезличена" к трудовому договору Осмоловский А.И. "дата обезличена" переводится на должность "должность обезличена" в связи с производственной необходимостью. Истцу установлен должностной оклад в размере "сумма обезличена" рублей, 30% надбавка за стаж работы в особых климатических условиях - "сумма обезличена" рублей, районный коэффициент 20% - "сумма обезличена" рублей.

Дополнительным соглашением от "дата обезличена" к трудовому договору, вступившим в силу "дата обезличена" и действущим до окончания действия трудового договора от "дата обезличена", установлена обязанность работодателя по выплате работнику дополнительного вознаграждения по итогам работы за каждый фактически отработанный год в размере "сумма обезличена" рублей, а при отработке менее года - дополнительного вознаграждения по итогам работы за каждый фактически отработанный месяц в размере "сумма обезличена" рублей.

Разрешая данный спор, суд, оценив представленные доказательства и установив, что в связи с переводом Осмоловского А.И. по его письменному заявлению с должности "должность обезличена" на должность "должность обезличена", дополнительным соглашением от "дата обезличена" были изменены условия оплаты труда - исключалась обязанность ответчика, как работодателя, по выплате истцу премии по итогам работы за год в размере "сумма обезличена" условных единиц за каждый отработанный месяц прошедшего периода, и принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору премии и дополнительного вознаграждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недополученной премии по итогам работы за год в размере "сумма обезличена" условных единиц за каждый отработанный месяц прошедшего периода с "дата обезличена" до "дата обезличена", а также дополнительного вознаграждения по итогам работы за каждый фактически отработанный год в размере "сумма обезличена" рублей ("сумма обезличена" рублей в месяц) с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Осмоловского А.И. к ООО «К.» в части взыскания премии в размере "сумма обезличена" рубля, дополнительного вознаграждения в размере "сумма обезличена" рубля, денежной компенсации в размере "сумма обезличена" рубля, суд, правильно установив сроки выполнения обязательств ответчиком по выплате истцу вышеуказанных премии и дополнительного вознаграждения, обоснованно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку за разрешением трудового спора по требованиям о взыскании премии по итогам работы за год за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и дополнительного вознаграждения по итогам работы за каждый фактически отработанный месяц за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", истец обратился в суд только "дата обезличена", доказательств наличия уважительных причин пропуска данных сроков, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представил.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом обстоятельств дела, и разъяснений данных Верховным судом РФ в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» и соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ.

При этом суд, принимая во внимание наличие подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения по итогам работы за каждый фактически отработанный месяц в размере "сумма обезличена" рублей за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по причине нахождения истца в служебных командировках, пришел к обоснованному выводу о восстановлении данного срока и удовлетворении исковых требований Осмоловского А.И. в указанной части.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному истолкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, приведенной в судебном решении, с которой следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.