Судья Баканова О.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12542/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО "ЗППиЗ" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППиЗ" в интересах Артамоновой Г.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскании убытков в размере "сумма обезличена" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, УСТАНОВИЛА: ИООО "ЗППиЗ" в интересах Артамоновой Г.В. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Иркутска, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" между банком и Артамоновой Г.В. заключён кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил последней кредит «На неотложные нужды» в сумме "сумма обезличена" руб. под "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления, сроком до "дата обезличена". В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Артамонова Г.В. оплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей. На основании изложенного, полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, ИООО "ЗППиЗ", действующая в интересах Артамоновой Г.В., просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать убытки в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО "ЗППиЗ". Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Артамоновой Г.В. и Банком. С Банка в пользу Артамоновой Г.В. взысканы убытки в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ИООО "ЗППиЗ" Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Артамоновой Г.В. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что "дата обезличена" между Банком и Артамоновой Г.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на неотложные нужды в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления, сроком до "дата обезличена" (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность Артамоновой Г.В. по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рубля. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа. "дата обезличена" данный платеж Артамоновой Г.В. банку уплачен. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванной комиссии, истец не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, взимание с Артамоновой Г.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Артамоновой Г.В. уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание. В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу ИООО "ЗППиЗ". Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскании убытков разрешается только в судебном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева