Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12276/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мосягиной Н.Ю. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Мосягина Н.Ю. указала, что "дата обезличена" между ней и Акционерным Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому ей был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме "сумма обезличена" рублей со сроком возврата до "дата обезличена", с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита предусмотрена уплата банку единовременного платежа (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей.

"дата обезличена" Мосягиной Н.Ю. уплачена Банку комиссия за выдачу кредита.

Полагая, что действия банка по получению данной комиссии и выплат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, не основаны на нормах действующего законодательства, просила признать недействительными условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере "сумма обезличена" рублей; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере "сумма обезличена" рублей; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года признан недействительным кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Мосягиным В.П., Мосягиной Н.Ю. и Банком, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей (пункт 3.1 кредитного договора).

С Банка в пользу истца взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Альбрехт В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Мосягиной Н.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Мосягиным В.П., Мосягиной Н.Ю. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Ипотечный» в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена", а последние обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора банк открыл Мосягиным ссудный счет, за выдачу кредита они обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена" такой платеж Мосягиной Н.Ю. банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Мосягиной Н.Ю. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.