Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12248/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соцкова И.С. к ОАО "РЖД" в лице филиала "ВСЖД" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Соцков И.С. указал, что "дата обезличена" на ст. Г. ВСЖД в результате железнодорожно-транспортного происшествия, ему был причинён физический вред - "данные изъяты" и, как следствие этого, причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые он испытывал и испытывает по настоящее время, в переживаниях, которые не позволяют ему в полной мере продолжать активную жизнь. Ему пришлось прекратить учёбу в "данные изъяты", студентом которого он являлся на момент происшествия. Он уже не сможет работать геологом, ему установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения к трудовой деятельности, согласно карте реабилитации инвалида показана следующая трудовая деятельность: может дежурить на вахте, выполнять лёгкий подсобный труд. Найти работу, будучи инвалидом, он не может, по этой причине от него ушла жена, забрав с собой дочь. Отсутствие средств к существованию существенно ограничивает его возможности по социальной реабилитации. Согласно рекомендациям хирурга ему необходимо дополнительное медицинское вмешательство для возможности в дальнейшем изготовить и носить протез, однако средств на данную операцию у него нет.

На основании изложенного Соцков И.С. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года с ОАО "РЖД" в пользу Соцкова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Батышева Т.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из акта служебного расследования несчастного случая от "дата обезличена" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" следует, что Соцков И.С., находясь в нетрезвом состоянии, во время, когда локомотив поравнялся с ним, шагнул в колею железнодорожного пути, по которому двигался поезд.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Данная позиция также изложена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при разрешении спора о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, такой вред возмещению не подлежит; при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из изложенных выше действий Соцкова И.С., учитывая обстоятельства, усматривается его умысел на лишение себя жизни.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае, при отсутствии вины причинителя вреда и наличии вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" установлено, что машинист поезда К.И.В. предпринял все необходимые меры для предупреждения травмирования потерпевшего, все зависящие от него действия, а также требования инструкции: следование по участку пути с допустимой скоростью, были поданы звуковые сигналы, предпринято экстренное торможение, при этом тормозной путь не превысил расчетного тормозного пути. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя Соцкова И.С. – Шперлинг В.В., согласившейся с решением суда, представителя ОАО «РЖД» Батышевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил следующее.

"дата обезличена" в 19 часов 22 минуты на "данные изъяты" км ВСЖД на выходных стрелках станции Г., грузо-пассажирским локомотивом под управлением машиниста К.И.В. был травмирован гр. Соцков И.С., "дата обезличена" года рождения.

Согласно выписке из истории болезни "номер обезличен" Соцков И.С. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился на лечении в травматологическом отделении "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом "данные изъяты".

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от "дата обезличена" на станции Г., следует, что причиной несчастного случая с Соцковым И.С., произошедшего "дата обезличена" явилось то, что он, находясь в непосредственной близости от поезда, шагнул в колею железнодорожного пути, по которому двигался поезд, несмотря на то, что ему подавались звуковые сигналы о приближающемся поезде.

Постановлением от "дата обезличена" в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку травмирование Соцкова И.С. произошло из-за несоблюдения им мер собственной безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования Соцкова И.С. о компенсации ему морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный Соцкову И.С. источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности ОАО "РЖД", осуществляющий эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика об освобождении ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда истцу в виду умысла последнего на причинение себе такого вреда, поскольку таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не была учтена степень грубой неосторожности Соцкова И.С., не соответствуют действительности, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, в том числе и грубой неосторожности самого пострадавшего.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.