Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12263/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.В. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Зайцева И.В. указала, что "дата обезличена" между ней и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому ей был предоставлен кредит «Ипотечный +» в размере "сумма обезличена" рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме "сумма обезличена" рублей, как непременное условие получения кредита.

На претензию вернуть указанную сумму, банк не ответил.

Полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, Зайцева И.В. просила признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика в её пользу "сумма обезличена" рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года признан недействительным кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Зайцевой И.В., Зайцевым М.В. и Банком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма обезличена" рублей (пункт 3.1 кредитного договора).

С Банка в пользу истца взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Зайцевой И.В., Зайцевым М.В. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить последним кредит «Ипотечный +» по программе «Молодая семья» в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена", а Зайцевы обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора банк открыл Зайцевым ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена" такой платеж Зайцевой И.В. банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Зайцевой И.В. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.