Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12247/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского СУ на транспорте на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Карбаинова А.А. к МФ РФ, УФК по Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Восточно-Сибирскому СУ на транспорте о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что "дата обезличена" следователем Иркутского СМО ВС СУт СК при прокуратуре РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело "номер обезличен" по факту "данные изъяты". В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он неоднократно повестками вызывался на допросы в г. У., ему вручался график ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением от "дата обезличена" уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

На момент возбуждения уголовного дела он служил в "данные изъяты", откуда "дата обезличена" вынужден был уволиться. На момент увольнения на его иждивении находились двое малолетних детей. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был обязан являться по требованию следователя на процессуальные действия, несмотря на жизненные обстоятельства, было нарушено его право на свободу передвижения, выбор места пребывания.

В связи с изложенным, Карбаинов А.А. просил взыскать в солидарном порядке с МФ РФ, УФК по Иркутской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года исковые требования Карбаинова А.А. удовлетворены частично.

С МФ РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано "сумма обезличена" рублей, расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Восточно-Сибирского СУ на транспорте Ермаков А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, рассмотренным в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не привлек Восточно-Сибирское СУ к подготовке к судебному разбирательству, судебные извещения, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству в следственное управление не поступали, в связи с чем, ответчик не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, признание ответчиком по делу прокуратуры по Иркутской области является необоснованным, поскольку процессуальный надзор за деятельностью Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, осуществляет Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, которая и должна являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Восточно-Сибирского СУ на транспорте Ермакова А.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из незаконности привлечения Карбаинова А.А. к уголовной ответственности, и, как следствие, наличия у него права на компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, однако, при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, принимать участие в исследовании последних.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантирует всем лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании судов всех инстанций.

По правилам статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и другими, перечисленными в данной норме способами.

Из смысла положений процессуального законодательства, регулирующего права и обязанности сторон, вопросы принятия и подготовки дела к судебному разбирательству следует, что суд обязан направить ответчику определение о подготовке дела к судебному разбирательству с исковым материалом, при этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве ответчика Восточно-Сибирское СУ на транспорте указано истцом впервые в уточненном исковом заявлении "дата обезличена".

В материалах дела имеется сопроводительная о направлении всем участвующим в деле лицам, в том числе Восточно-Сибирскому СУ на транспорте, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с исковым материалом, однако само определение о подготовке дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вручении ответчику указанных документов.

В нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Восточно-Сибирского СУ о времени и месте рассмотрения дела 31 марта 2011 года. Причины его неявки в суд указанного числа судом не обсуждались.

Таким образом, не направив Восточно-Сибирскому СУ определение о подготовке к судебному разбирательству, искового материала и приложения к нему, рассмотрев дело в отсутствие данного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу положений пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене, а поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенное нарушение закона, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.