Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-13301/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Урозаева Р.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Урозаев Р.Р. указал, что после смерти его отца Урозаева Р.М. им под угрозой убийства со стороны представителя ответчика - Кулакова В.В. был подписан у нотариуса отказ от наследства отца в пользу ответчика, однако, он не желал отказываться от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти отца. В отношении угрозы ему убийством было возбуждено уголовное дело, поэтому считал, что отказ от наследства отца был подписан им под психическим воздействием на его волю с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения противоправного действия. Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в качестве ответчика к участию в деле привлечена нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Титова М.В. Решением Братского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Братского городского суда от (дата обезличена) отменено. Решением Братского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Братского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В исковом заявлении истец просил признать недействительной оспоримую сделку в виде отказа Урозаева Р.Р. от наследства - квартиры, расположенной по адресу: .... пользу Уразаевой М.Г. от (дата обезличена), признать недействительным выданное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Уразаевой М.Г. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу; признать за ним как за наследником по закону право собственности на ** долю в наследственном имуществе, т.е. в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу: ...., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по составлению отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец Урозаев Р.Р. указал, что после смерти его отца Урозаева Р.М. им под угрозой убийства со стороны представителя ответчика Кулакова В.В. был подписан у нотариуса отказ от наследства отца в пользу ответчика, однако, он не желал отказываться от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти отца. В отношении угрозы ему убийством было возбуждено уголовное дело, поэтому считает, что отказ от наследства отца был подписан им под психическим воздействием на его волю с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения противоправного действия. В судебном заседании истец Урозаев Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также заявленных ранее в судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что (дата обезличена) умер его отец Урозаев Р.М. . После его смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Наследниками первой очереди являлись он - сын наследодателя, и мать наследодателя -Уразаева М.Г. . Истец проживает в городе Саянске Иркутской области с матерью Урозаевой Р.Ф. , до (дата обезличена) проживал с отцом в г. Братске. В конце (дата обезличена) они с матерью приехали в г. Братск для подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Документы, позволяющие вступить в права наследования, и заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство нотариус Братского нотариального округа Иркутской области, заменяющий на период отпуска Титову М.В. , у него приняла, открыла наследственное дело и пояснила, что (дата обезличена) ему необходимо приехать для получения свидетельства о праве на наследство по закону. (дата обезличена) он с матерью приехали к нотариусу Титовой М.В. за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус ему сообщила о том, что ** мая – это последний день шестимесячного срока для принятия наследства и только ** мая можно обращаться за получением свидетельства о праве на наследство. Тогда же нотариус сообщила ему о том, что от имени наследника Уразаевой М.Г. действует по доверенности Кулаков В.В. и передала ему номер телефона Кулакова В.В., который был написан на синем листке бумаги и находился в наследственном деле, пояснив, что Кулаков В.В. просил позвонить ему по этому номеру телефона. Выйдя из нотариальной конторы, он позвонил Кулакову В.В. Через ** минуты подъехал автомобиль, водитель которого пригласил его и мать в машину. Проехав небольшое расстояние, автомобиль остановился и в него заскочили двое молодых людей, двери заблокировали. В грубой форме молодые люди и Кулаков В.В. потребовали передать им документы, подтверждающие его личность, а также, чтобы он подписал у нотариуса отказ от наследства своего отца. При этом, никто из присутствующих не демонстрировал ему никакого оружия, только указав на небольшой чемоданчик, кто-то из них сказал, что там лежит его смерть и, что ему необходимо подписать отказ от наследства и немедленно уехать из города Братска и «залечь на дно». Данные слова он расценил как реальную угрозу его жизни, если он не выполнит их требования. Он объяснил находившимся в автомобиле мужчинам о том, что у него имеются значительные долги и ему самому необходимо принять наследство отца для того, чтобы рассчитаться с поручителями, на что ему предложили, что если он откажется от наследства, то они решат его вопросы по долгам с поручителями без его участия, а вопросы по задолженности перед банками ему придется разрешать самостоятельно. Его данный вариант решения проблемы с долгами устраивал и истец согласился отказаться от наследства, поскольку главным для него было расплатиться с поручителями. После этого он отдал Кулакову В.В. свой паспорт, Кулаков вышел из машины, а его и мать не выпускали. Кулаков В.В. с его паспортом зашел в нотариальную контору. Потом Кулаков В.В. повел его к нотариусу. В помещение нотариальной конторы Кулаков В.В. зашел вместе с ним, там секретарь дала ему уже написанное заявление об отказе от наследства с тем, чтобы он прочитал и проверил правильность его данных. Далее, он с этим заявлением пошел в кабинет к нотариусу Титовой. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства он заходил один, без Кулакова, в кабинете кроме него и нотариуса в момент подписания заявления также никто не находился. Истец не оспаривал, что нотариусом Титовой М.В. ему были разъяснены последствия отказа от наследства и ему всё было понятно. Истец не сообщал нотариусу о том, что ему угрожают и что он отказывается от наследства под угрозой. Также он не просил нотариуса дать ему возможность воспользоваться телефоном в ее кабинете и сообщить в милицию об угрозах и не просил нотариуса, чтобы она сама сообщила об этом в милицию, поскольку боялся тогда за свою жизнь и жизнь матери, был очень напуган, и они хотели поскорее уехать из города. Однако в кабинете у нотариуса он никак внешне не проявлял свой страх и тревогу, вел себя спокойно и пояснил нотариусу, что понимает все последствия отказа от наследства. Нотариусу не сказал о том, что его принуждают отказаться от наследства, поскольку считал, что нотариус в сговоре с Кулаковым В.В. В настоящее время в отношении нотариуса Титовой М.В. он такого мнения не имеет, поскольку общался с ней на очной ставке и понимает, что его первоначальное мнение было ошибочным. Кулаков В.В. ему никак не объяснил причину необходимости его отказа от наследства отца, по чьей просьбе они выполняют это поручение также Кулаков В.В. ему не объяснял. Он намеревался сам принять наследство отца и в дальнейшем рассчитывал за счет этого наследства погасить часть своих долгов, расплатиться с поручителями, которые выплатили за него кредиты. Поэтому по собственной воле он бы от наследства не отказался. После оформления отказа от наследства он и мать сразу уехали из города в Саянск. Через несколько дней ему позвонил один из поручителей - Д. и спросил, когда он намерен с ним рассчитаться по долгам, на что он ему пояснил, что отказался от наследства в пользу бабушки - Уразаевой М.Г. и вопрос его долга решить должна она. Д. перезвонив ему, сказал, что Уразаева М.Г. ему ответила, что ничего не знает о долгах и погашать долги внука за счет наследства не намерена. Узнав об этом и поняв, что его проблемы с поручителями никто не решил, как было обещано, он подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту угрозы ему при отказе от наследства отца. Считал, что отказ от наследства в пользу Уразаевой М.Г. был подписан им под влиянием угрозы его жизни и жизни его матери, т.е. под психическим воздействием на его волю с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения противоправного действия. Поскольку кроме него наследником первой очереди является мать наследодателя - Уразаева М.Г. , то наследственное имущество по закону должно быть передано им в общую долевую собственность в порядке ст.1164 ГК РФ. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель истца Урозаева Р.Р., действующий по заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования Уразаева Р.Р. удовлетворить. Урозаева Р.Ф. – представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным ранее. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считала необоснованным, поскольку первоначально истец с исковым заявлением обратился в суд до истечения годичного срока – (дата обезличена), о чем имеется у нее квитанция об отправке заказной бандероли, после чего на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до (дата обезличена) Однако исковое заявление со всеми приложенными к нему документами почему-то было возвращено истцу (дата обезличена) Получив материалы заявления, устранив недостатки, (дата обезличена) истец вновь направил иск в суд, что также подтверждается почтовой квитанцией. Определением суда от (дата обезличена) производство по делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к Уразаевой М.Г. , нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета прекращено в части заявленных исковых требований к Уразаевой М.Г. , в связи с ее смертью. Ответчик нотариус Братского нотариального округа Титова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) ею было заведено наследственное дело к имуществу умершего (дата обезличена) Урозаева Р.М. по заявлению Кулакова В.В. , действовавшего на основании доверенности от имени Уразаевой М.Г. - матери умершего. (дата обезличена) Урозаевым Р.Р. , сыном умершего, было подано заявление о принятии наследства. Представитель Уразаевой М.Г., Кулаков В.В. представил в нотариальную контору необходимые для приобщения к наследственному делу документы, попросил адрес второго наследника - Урозаева P.P. В заявлении, поданном Урозаевым P.P., адрес отсутствовал в связи со снятием с регистрационного учета с (дата обезличена) Тогда Кулаков В.В. оставил номер телефона и попросил передать его наследнику, когда тот подойдет для получения свидетельства о праве на наследство. (дата обезличена) в нотариальную контору пришел наследник Урозаев P.P. Она сообщила Урозаеву P.P. о том, что согласно законодательству срок выдачи свидетельства о праве на наследства еще не наступил, а наступает только на следующий день после шести месяцев со дня смерти наследодателя, а также ею был передан листок с номером телефона, который оставил представитель наследника Уразаевой М.Г.- Кулаков В.В. Сама она не просила Урозаева Р.Р. позвонить Кулакову В.В. и не настаивала на этом звонке, просто передала листок с телефоном, как просил об этом Кулаков. В этот же день, спустя какое-то время, в нотариальную контору снова пришел Урозаев P.P. для свидетельствования подписи на заявлении об отказе от наследства после умершего его отца Урозаева P.M. Перед тем как засвидетельствовать его подпись, она спрашивала наследника, понимает ли он смысл этого заявления, является ли его решение обдуманным и окончательным, и, получив положительные ответы, пояснила ему последствия такого отказа, после чего засвидетельствовала его подпись. Сомнений в его непонимании совершаемого действия у нее не возникло. К ней в кабинет наследник заходил один, никого, кто мог бы влиять на принятие им данного решения, рядом не было. Никаких эмоций Урозаев P.P. в момент совершения данного нотариального действия не проявлял. Вел себя адекватно, спокойно, был трезв, вопросов не задавал. О мотивах отказа от наследства нотариус в силу закона у наследника не выясняет, только разъясняет правовые последствия такого отказа. С нею ни Кулаков В.В. и никто другой ни о чем не договаривались. Если бы Урозаев P.P. сообщил ей о том, что на него оказывается давление, то отказ от наследства не был бы ею засвидетельствован. А также, если бы Урозаев P.P. сказал, что ему угрожают и попросил бы сообщить в милицию, то она либо ее сотрудники обязательно вызвали бы милицию, либо предоставили бы в его распоряжение телефон. Но он ничего не говорил, ни о чем не просил, вел себя спокойно, внешне никак не проявлял ни тревоги ни страха. Документы технически изготавливает ее секретарь, а она их проверяет и в присутствии лица, обратившегося за совершением нотариального действия, удостоверяет. При свидетельствовании подписи гражданина, нотариус обязан установить только его личность, а не дееспособность. Однако, если у нотариуса возникают сомнения в истинности намерений гражданина, то нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Сомнений в истинности намерений Урозаева Р.Р. у нее не возникло. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Урозаева Р.Р. - отказано. В кассационной жалобе Урозаев Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что суд дал одностороннюю и необъективную оценку полученным доказательствам в суде по факту совершения Урозаевым Р.Р. отказа от наследства под влиянием угрозы со стороны представителя наследника Уразаевой М.Г. – Кулакова В.В. и иных лиц. Поскольку в судебных заседаниях истец Урозаев Р.Р. неоднократно давал пояснения о том, что (дата обезличена). перед оформлением наследства у нотариуса на него со стороны Кулаковой В.В. и двоих незнакомых не него было оказано давление в виде угроз убийством с целью получения от него отказа от наследства в пользу его бабушки - Уразаевой М.Г. Данные показания Урозаева Р.Р. в судебном заседании подтверждала его представитель Урозаева Р.Ф. и свидетель Р. Также указывает на то что суд не принял во внимание доказательство того что по факту угрозы убийства в отношении Урозаева Р.Р. при указных выше обстоятельствах возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания ОМ-** по г. Братску. Полагает, что данным постановлением установлен факт совершения (дата обезличена) в отношении Урозаева Р.Р. противоправных действий в виде угрозы убийством, т.е. наличие события преступления и состава преступления, предусмотренного ч.** ст.** УК РФ. В жалобе на постановления начальника ОД ОМ-** по г. Братску Б.. от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) Урозаев Р.Р. просит данное постановление отменить, переквалифицировать совершенное в отношении него противоправное деяние с ч** ст.** УК РФ на п.п. «**» ч.** ст. ** УК РФ, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав доклад по делу, объяснения Урозаева Р.Р. и его представителя Урозаевой Р.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение по делу отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения. Судом из материалов наследственного дела установлено, что нотариусом Титовой М.В. (дата обезличена) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследницей имущества Урозаева Р.М., умершего (дата обезличена), является его мать Уразаева М.Г., в том числе и на ** (<данные изъяты>) долю ввиду отказа от наследства в ее пользу сына наследодателя - Урозаева Р.Р. . Наследство состоит из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Как следует из материалов дела, Уразаева М.Г., (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена) Справкой от (дата обезличена), выданной нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В. (л.д. ** т. **), подтверждается, что наследственное дело после смерти Уразаевой М.Г. не заводилось и сведения о наследниках, принявших наследство по закону или отказавшихся от принятия наследства к имуществу нотариус не имеет. Нотариус также сообщила суду о том, что по данным архива Братской государственной нотариальной конторы Иркутской области, архивов нотариусов Гудковой С.В. и Титовой М.В. отсутствуют сведения о наличии завещаний от имени Уразаевой М.Г. При указанных выше обстоятельствах определением суда от (дата обезличена) производство по делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к Уразаевой М.Г., нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета прекращено в части заявленных исковых требований к Уразаевой М.Г. , в связи с ее смертью. Данное определение суда от (дата обезличена) вступило в силу и никем не было обжаловано. В ходе рассмотрения дела судом Уразаеву Р.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающую на истца обязанность доказать обоснованность своих доводов. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд обосновано отказал Уразаеву Р.Р. в удовлетворении его иска в связи с тем, что факт совершения отказа от наследства после смерти Урозаева Р.М. под влиянием угрозы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, вывод суда об отказе Уразаеву Р.Р. в удовлетворении его требований по данному делу является правильным, поскольку нотариус по заявленным истцом требованиям не является носителем материально-правовых обязанностей по отношению к истцу. Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе Р.., не основан на материалах дела, поскольку показания свидетелей приведены в обжалованном решении им дана судом надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт угрозы убийства в отношении Урозаева Р.Р. при указных им обстоятельствах подтверждено постановлением дознавателя ОМ-** по г. Братску (дата обезличена) о возбуждении уголовного дела, а также о том, что постановление начальника ОД ОМ-** по г. Братску Б.. от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) обжаловано не ставят под сомнение законность принятого по делу решения суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урозаева Р.Р. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. о признании недействительной оспоримой сделки - отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ** долю в наследственном имуществе, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению отчета – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова