Судья Пелех М.Ю. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13363/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Открытого страхового акционерного общества «***» к Килеш Е.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «***» Бурносенко М.В. на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «***» обратилось в Чунский районный суд с исковым заявлением к Килеш Е.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе представитель ОСАО «***» Бурносенко М.В. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не конкретизированы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Килеш Е.Н., так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признано иное лицо, документы об участии в дорожно-транспортном происшествии ответчика суду не представлены. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из искового заявления (***), истцом соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению приложены копии доказательств, на которые имеется ссылка в заявлении. В нарушение требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не учел, что при подготовке дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уточняются заявленные требования и разрешается вопрос о распределении бремени доказывания и представления доказательств, а также судом оказывается содействие в истребовании доказательств, если их получение для заявителей затруднительно. Указанные судьей недостатки заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не являлись основаниями для оставления его без движения. Поскольку при вынесении определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса об оставлении заявления без движения, определение судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Чунский районный суд Иркутской области. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова