Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13481-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Т.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Уханова Т.К. указала, что Дата обезличена между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме .... рублей по 15% годовых. В соответствии с п.3 договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Уханова Т.К., считая условие договора об оплате ею за ведение ссудного счета .... рублей не соответствующим требованиям закона, нарушающим ее права как потребителя, просила суд признать недействительным пункт кредитного договора от Дата обезличена в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей; компенсацию морального вреда определить в размере .... рублей. Решением суда исковые требования Ухановой Т.К. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности. Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Ухановой Т.К. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме .... рублей под 15% годовых. В соответствии с п.3 договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден документально. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Л.Каракич