Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13474/11-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Степана Степановича к Кудрявцеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, к ИП Артемьеву В.В. – о взыскании .... рублей; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муравьева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Муравьев С.С. указал, что Дата обезличена между Морщининой Н.А. и ИП Артемьевым В.М. заключен договор комиссии, согласно которому Морщинина передала на реализацию принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В этот же день между истцом и Артемьевым был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2010 были признаны недействительными в силу ничтожности договоры комиссии и купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, поскольку было установлено, что Морщинина никакими полномочиями по отчуждению автомобиля ответчиков не наделяла, в договоре комиссии подпись за собственника поставил Кудрявцев С.В. За выполненную работу Артемьев В.М. получил .... рублей. Муравьев С.С. передал Кудрявцеву С.В. в счет стоимости автомобиля .... рублей, а ему был передан автомобиль <данные изъяты> выпуска. Поскольку решением названного суда сделки с автомобилем были признаны недействительными, автомобиль возвращен Морщининой Н.А., истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились, а потому просил взыскать с Кудрявцева С.В. .... рублей; с ИП Артемьева В.М. .... рублей; солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда – .... рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Муравьеву С.С. отказано. В кассационной жалобе Муравьев С.С. просит решение суда отменить, указав, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не учтен характер взаимоотношений сторон, не дана оценка всем доказательствам по делу, что повлияло на исход дела и привело к неправильному разрешению дела по существу. Без устранения этих нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы истца Муравьева С.С. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Кудрявцева С.В. о том, что денежную сумму .... рублей он получил лично от истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Верхозина И.Н., присутствующего при приобретении истцом автомобиля. Удовлетворив ходатайство истца об исследовании материалов гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным указанным судом. В возражениях на кассационную жалобу Кудрявцев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Муравьева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы закона, и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Муравьева С.С., поскольку последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчику Кудрявцеву С.В. .... рублей. Этот вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям материального закона, основан на оценке доказательств с соблюдением положений ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам, является несостоятельным и опровергается материалами дела, содержанием решения суда. В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Однако, вопреки требованиям названной нормы закона, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу, Муравьевым С.С. допустимых доказательств в подтверждение передачи Кудрявцеву С.В. за автомашину .... рублей не представлено. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание процессуальные документы по гражданскому делу по иску Морщининой Н.А. к Артемьеву В.М., Муравьеву С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и обстоятельства в части передачи денежных средств за автомобиль от Муравьева С.С. к Кудрявцеву С.В. как преюдицию, поскольку в указанном деле разрешен спор между иными лицами, а потому правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Основан на правильном применении ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда о недопустимости как доказательства копии договора купли-продажи, не заверенной надлежащим образом. При указанных обстоятельствах доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, нарушении требований процессуального закона ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Л.Каракич