Судья Китюх В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13887/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашенина В.Ю. к Зятькову В.В. о защите прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Зятькова В.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства № государственной регистрации права собственности он является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по улице Сбитнева, 75 в городе Нижнеудинске. Линейные границы земельного участка определены в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка, проведённому в (Дата обезличена) бывшим собственником земельного участка А., у которой истец купил земельный участок и расположенный на нём жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена). С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком ответчика, который в конце (Дата обезличена), воспользовавшись временным отсутствием истца, отступил от установленной материалами землеустроительного дела границы между земельными участками, возведя высокий глухой дощатый забор и при этом фактически захватил часть его земельного участка на расстоянии более метра вдоль линии границы. На требование восстановить линию границы между земельными участками ответчик ответил отказом. В результате неправомерных и не согласованных действий ответчика, истец лишён возможности свободно пользоваться не только той частью земельного участка, которую захватил ответчик, но и частью принадлежащего ему земельного участка, расположенной за надворными постройками, поскольку до возведения ответчиком забора с отступлением от линии границы между его постройками и границей земельного участка имелся свободный для прохода участок, который он в этих целях использовал. Истец просил возложить обязанность на ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка на .... в соответствии с материалами землеустроительного дела; возвратить ему принадлежащий ему земельный участок путём сноса возведённого ответчиком глухого дощатого забора; взыскать с Зятькова В.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года исковые требования Черкашенина В.Ю. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Зятьков В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел показания свидетелей Зятьковой И.Н. и Кошеленко В.А. о том, что ответчик забор не возводил, а загородил калитку, глухой забор был возведен самим истцом. В возражениях на кассационную жалобу истец Черкашенин В.Ю. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Черкашенин В.Ю. с (Дата обезличена) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью *** кв.м., ответчик Зятьков В.В. с (Дата обезличена) является собственником *** долей земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..... Участки имеют смежную границу. В результате изменения ответчиком Зятьковым В.В. смежной границы и самовольного занятия им части земельного участка истца Черкашенина В.Ю., нарушено право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 3, 11.2, 11.3, 15, 26, 29, 40, 60, 62, 69, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениях статей 12, 128, 130, 209, 260, 261, 263, 264, 301, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зятькова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова