Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13951/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Цой Е.Д. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Харитонова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» указала, что (Дата обезличена) между Цой Е.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истица уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена) недействительным в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Цой Е.Д. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, <данные изъяты>% в доход городского бюджета и <данные изъяты>% в пользу общественной организации. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена). С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Цой Е.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «<данные изъяты>» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска, и <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИООО «<данные изъяты>». В доход государства с ОАО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Харитонов А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Суд необоснованно возложил на банк обязанность по возмещению морального вреда; необоснованно взыскал с ответчика штраф. Кроме того, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между Цой Е.Д. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истица уплатила ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова