Судья Казарина Н.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13814/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Конюшкиной В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчицы Конюшкиной В.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между *** Сберегательным Банком Российской Федерации и Конюшкиной В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого она получила в банке кредит в размере 300 000 рублей, под поручительство работодателя ОАО «***» (договор от (Дата обезличена)). В соответствии с договором поручительства ОАО «***» выплатило за ответчицу кредит, поскольку между ОАО «***» и Конюшкиной В.В. (Дата обезличена) также заключен договор, по условиям которого ОАО «***» перечисляет денежные средства в банк за работника для погашения корпоративного кредита. Денежные средства, направляемые на погашение корпоративного кредита, ежемесячно удерживаются из заработной платы работника равными суммами, за исключением суммы процентов по кредиту, так как данную сумму ОАО «***» обязуется погасить самостоятельно. (Дата обезличена) Конюшкина В.В. уволена из ОАО «***» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ОАО «***» перечислило в банк в счет исполнения обязательств Конюшкиной В.В. по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей и проценты по кредиту в размере *** рублей *** копеек за счет собственных средств. После увольнения Конюшкиной В.В. осталась задолженность перед ОАО «***» в размере *** рубля *** копеек. Указанную задолженность Конюшкина В.В. обязана была вносить равными долями в течение времени, определенного пункте 5.1 договора от (Дата обезличена). Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** рублей *** копейка, из них: основной долг *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (Дата обезличена) *** рубля *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки. Ответчик Конюшкина В.В. исковые требования не признала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены. В кассационной жалобе ответчица Конюшкина В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что она была уволена с предприятия по сокращению штата, а не по собственной инициативе, поэтому не должна нести ответственность перед истцом по дальнейшему погашению кредита. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая возникший спор, суд установил, что по условиям, действовавшим в ОАО «***», работодатель выступил поручителем ответчицы по кредиту, полученному ею в *** банке Российской Федерации. Между сторонами также был заключен договор (Дата обезличена), по условиям которого у ответчицы из заработной платы в счет погашения основного долга по кредитному договору удерживались денежные средства равными долями в течение срока действия договора, а истец обязан был за счет собственных средств погасить проценты по кредитному договору ответчицы. Поскольку ответчица уволена с предприятия истца по сокращению штата, она перестала выплачивать сумму основного долга, не выплатив к моменту увольнения *** рубля *** копеек. Учитывая, что сумма кредита использована ответчицей по своему усмотрению, а истец погасил всю задолженность по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в соответствии с требованиями статей 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, взыскивая с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что истец не представил доказательств наличия негативных для него последствий, связанных с невыплатой ответчицей основного долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ответственности ответчицы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен до *** рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, размер взысканной с ответчицы в пользу истца суммы составит *** рубля *** копеек, поэтому размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований и составит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: ***. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей и размер расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова