Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13818/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.А. к Управлению пенсионного фонда в *** Иркутской области о признании права на пенсию, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) пенсионным органом принято решение об отказе в назначении ей трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не были включены периоды её работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***, в связи с тем, что дробильно-сортировочный цех находится за пределами границ карьера. Истица полагала данное решение необоснованным, поскольку право на льготную пенсию у неё возникло в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом 1 «Горные работы», которым предусмотрены бункеровщики. Тот факт, что дробильно-сортировочный цех является звеном единой технологической цепочки добычи и переработки полезного ископаемого, подтвержден «Заключением по технологическому процессу добычи и переработки полезного ископаемого на наличие особых условий труда для льготного обеспечения персонала ОП «***». Истица просила возложить обязанность на ответчика зачесть в льготный стаж вышеуказанные периоды работы; назначить данную пенсию с (Дата обезличена). Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года исковые требования Никифоровой Е.А. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, приводя те же доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона и неправильную оценку доказательств по делу. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в спорные периоды истица осуществляла трудовую деятельность, которая дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как выполнение работ в дробильно-сортировочном цехе входит в единый технологический процесс горных работ. Этот вывод суда основан на исследовании и оценке всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, во внимание приняты быть не могут, поскольку суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова