Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-13305/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Савченко С.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Савченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он выработал необходимый стаж в качестве <профессия обезличена>, а также северный и страховой стажи для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении к ответчику ему было необоснованно отказано в досрочном пенсионном обеспечении, при этом ему не зачтена в специальный стаж работа с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в «Т.» в качестве <профессия обезличена>, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Нижнереченском КЛПХ <профессия обезличена>. Представитель ответчика Андрианова Н.Г. иск не признала, пояснив, что оснований для назначения досрочной пенсии истцу (дата обезличена) не имелось, поскольку отсутствовало документальное подтверждение постоянной занятости истца в спорные периоды на соответствующих видах работ на промышленной заготовке древесины в лесозаготовительных предприятиях. Решением суда признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Савченко С.В. Включены в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы Савченко С.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в «Т.» в качестве <профессия обезличена>, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Нижнереченском КЛПХ водителем <профессия обезличена> Судом за Савченко С.В. признано право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Андрианова Н.Г., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. Указывает, что суд не принял во внимание, что согласно п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Считает, что суду следовало установить характер работы истца на основании письменных доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того в трудовой книжке истца, архивной справе, личной карточки Т-2 отсутствуют записи о занимаемой должности и нельзя четко определить рабочее место истца. Учитывая, что Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю, сделать вывод на основании записей в трудовой книжке об условиях и характере работы в оспариваемые периоды постоянной занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянной действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности не представляется возможным. В возражениях на кассационную жалобу истец Савченко С.В. просит решение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец Савченко С.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в «Т.» в качестве <профессия обезличена>, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Нижнереченском КЛПХ <профессия обезличена>. Судом также установлено, что истец в указанные периоды работал <профессия обезличена> и лес вывозил с делян до места переработки. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующего лесозаготовительного участка, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому спорные периоды обосновано включены судом в стажа работы истца в качестве <профессия обезличена> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Поскольку стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) составил ** лет ** месяцев ** дней, то есть более ** лет ** месяцев, суд правомерно признал незаконным отказ ответчика в назначении истцу льготной пенсии и признал за истцом право на назначение ему досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена). Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о постоянной занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в оспариваемые периоды на вывозке леса лесовозным транспортом не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей. Не является основанием для отмены судебного решения и довод о недопустимости по данному делу свидетельских показания, поскольку каких-либо ограничений в использовании отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел гражданское процессуальное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Савченко С.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова