Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-13303/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А.П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Макарова А.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он выработал необходимый стаж в качестве <профессия обезличена>, а также северный и страховой стажи для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении к ответчику ему было необоснованно отказано в досрочном пенсионном обеспечении, при этом ему не зачтена в специальный стаж работа с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Шебекинском предприятии в качестве <профессия обезличена> Представитель ответчика Андрианова Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что для назначения досрочной пенсии истцу со дня пятидесятилетия (дата обезличена) оснований не имелось, поскольку в необходимый трудовой стаж не могли быть зачтены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Шебекинском предприятии в качестве <профессия обезличена>, так как отсутствуют документы подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на промышленной заготовке древесины в лесозаготовительных предприятиях. Решением суда признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Макарову А.П. Включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы Макарову А.П. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Шебекинском предприятии в качестве <профессия обезличена>. За Макаровым А.П. судом признано право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Андрианова Н.Г., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно включил в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Макарова А.П. (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) качестве <профессия обезличена> в Шебекинском предпритии. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подвержены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Считает, что суду следовало установить характер работы истца на основании письменных доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Характер работы истца в судебном заседании установлен исключительно на основании свидетельских показаний. Суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств так согласно записи в трудовой книжке истец в оспариваемый период работал в Вихоревской ЛЗК Щебенского «М. » с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <профессия обезличена> М. , с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <профессия обезличена> на лесовозе «К. », на предприятии Щебекенское истец работал с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <профессия обезличена> «К. » лесовоз. Условия и характер работы постоянная занятость в течение полного рабочего дня в качестве <профессия обезличена> на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности – в трудовой книжке не отражены. Учитывая, что Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю таким образом рабочее место истца четко не определено. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец Макаров А.П. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <профессия обезличена> в Предприятии Шебекинском. Судом также установлено, что истец в указанные периоды работал <профессия обезличена> на вывозке леса с верхнего склада на нижний склад. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Макарова А.П., так как было установлено, что Макаров А.П. в спорные периоды был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующего лесозаготовительного участка. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) составил ** лет ** месяцев ** дней, то есть более ** лет ** месяцев. Поскольку спорные периоды были включены судом в стаж работы истца в качестве <профессия обезличена> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а отказ ответчика в назначении истцу льготной пенсии правомерно судом признан незаконным, является правильным и вывод суда о том, что пенсия истцу подлежит назначению с (дата обезличена). Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о постоянной занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в оспариваемые периоды на вывозке леса лесовозным транспортом не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей. Не является основанием для отмены судебного решения и довод о недопустимости по данному делу свидетельских показания, поскольку каких-либо ограничений в использовании отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел гражданское процессуальное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А.П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова