Судья Вершинина О.В. По делу № 33-13307/2011 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г. судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Чупрова А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытого акционерного общества) к Чупрову А.В. о расторжении кредитного договора, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Чупрова А.В. к Банку В. (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чупрову А.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между В. (ЗАО) и Чупровым А.В., взыскать с Чупрова А.В. в пользу В. (ЗАО) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в общей сумме по состоянию на (дата обезличена) включительно ** рублей ** копеек, из которых ** рублей сумма основного долга, ** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей задолженность по пени по просроченному долгу, ** рублей задолженность по комиссиям за сопровождения кредита, ** рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с Чупрова А.В. в пользу В. (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей. В обоснование иска В. (ЗАО) указал, что (дата обезличена) между ЗАО «Р. » (наименование которого изменено в настоящее время на В. (ЗАО)) и Чупровым А.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ** рублей сроком до (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом ** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет (номер обезличен). Пунктами ** кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 6-ого числа каждого календарного месяца. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные суммы предусмотренные кредитным договором. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ** рублей ** копеек, из которых ** рублей сумма основного долга, ** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей задолженность по пени по просроченному долгу, ** рублей задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, ** задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основание для расторжения кредитного договора. Не согласившись с иском В. (ЗАО) ответчик Чупров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку В. (ЗАО), в котором просил признать незаключенным кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный между ЗАО Р. и Чупровым А.В.. В обоснование встречных исковых требований указал, что (дата обезличена) между ЗАО « Р. » и Чупровым А.В. был подписан кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик возвратить указанную сумму кредита, выплатить проценты и иные платежи предусмотренные договором. В соответствии с п. **. договора датой выдачи кредита стороны признают даты зачисления суммы кредита на банковский счет (номер обезличен), открытый на имя заемщика в валюте кредита в банке. Для пользования кредитными средствами заемщику должна быть выдана платежная банковская карта. Подпись в расписке от (дата обезличена) в получении расчетной банковской карты (номер обезличен) ЗАО «Р. » и конверта с ПИН-кодами, подтверждающие фактическую передачу кредита, заемщику Чупрову А.В. не принадлежит. Чупров А.В. кредит от Банка В. (ЗАО) не получил, в связи с чем обязанности по возврату кредита не возникла. Поскольку БАНК В. (ЗАО) не исполнил обязанности предоставить Чупрову А.В. кредит в указанной договоре сумме, кредитный договор считается незаключенным. Представитель истца и ответчика по первоначальному иску Михальченко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признала. Ответчик и истец по встречному иску Чупров А.В. в судебном заседании исковые требования Банк В. (ЗАО) не признал, встречный иск поддержал. Представители ответчика и истца по встречному иску Чупрова А.В. – адвокат Бужова И.П. и Зевакин А.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Чупрова Н.М. в судебном заседании с иском Банка В. (ЗАО) не согласилась, встречные исковые требования Чупрова А.В. поддержала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года исковые требование Банка В. (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично. Судом, расторгнут кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Банком В. (ЗАО) и Чупровым А.В., взыскана с Чупрова А.В. в пользу Банка В. (ЗАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме ** рублей, из которых ** рублей - сумма основанного долга, ** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ** рублей – задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, ** рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, ** рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Судом взысканы с Чупрова А.В. в пользу Банка В. (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Банка В. (ЗАО) к Чупрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чупрова А.В. к Банку В. (ЗАО) о признании незаключенным кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанного между «Р. » (ЗАО) и Чупровым А.В. Взыскано с Чупрова А.В. в пользу Государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы ** рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней Чупров А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертом нарушены положение ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511. Судом не рассматривался вопрос о том, посылались ли Банком уведомления о задолженности по кредитному договору. Согласно п. ** кредитного договора заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка. Согласно выписки из лицевого счета последний платеж был произведен (дата обезличена) с зачислением денежных средств на лицевой счет с пластиковой карты. Однако банк уведомил Чупрова А.В. только (дата обезличена) о задолженности по кредитному договору. Кроме того Чупров А.В. указывает, что в карточки с образцами подписей от (дата обезличена) он не расписывался, и она не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 21.06.2003 г. № 1297-У «О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати». Судом незаконно не рассмотрено ходатайство о списании средств со счета. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Михальченко Л.В. просит решение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по данному делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 319, 807, 809, 810, 811, 819, 830, 401 ГК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между «Р. » (ЗАО) и Чупровым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Чупрову А.В. кредит на сумму ** рублей на потребительские нужды. Кредит предоставлен на срок до (дата обезличена). За пользование кредитом заемщик должен был уплатить уплачивает банку проценты в размере ** % годовых. Уплата должна была осуществляться ежемесячно, до 6 числа каждого календарного месяца. Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, о взыскании сумм по которому обратился с иском истец, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доводы ответчика о незаконности которой судебная коллегия находит безосновательными. Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что за период действия кредитного договора Чупровым А.В. неоднократно допускалось нарушение условий договора, а именно систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение возврата кредита. В связи с тем, что Чупров А.В. прекратил выполнять обязанности по уплате суммы основного долга и процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскал с Чупрова А.В. в пользу Банка В. (ЗАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме ** рублей, из которых ** рублей - сумма основанного долга, ** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ** рублей – задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, ** рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, ** рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу является законным, обоснованным, а кассационная жалоба неподлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Банка В. (закрытого акционерного общества) к Чупрову А.В. о расторжении кредитного договора, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Чупрова А.В. к Банку В. (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова