Судья Степаненко В.П.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13837/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой В.П., Копыловой Е.И., Лукиной Л.А., Кудриной Н.Н., Беспаловой Г.К., Колесниченко Е.Г., Куклиной Е.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования «***»

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с МОУ Центр образования «***». Заработная плата истцов рассчитывается на основании единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Постановлением мэра муниципального образования .... от (Дата обезличена) № установлена доплата к заработной плате работников бюджетной сферы в МО «....» с (Дата обезличена). (Дата обезличена) директором МОУ ЦО «***» издан приказ о начислении заработной платы в соответствии с указанным постановлением мэра с (Дата обезличена). Однако до настоящего времени установленная постановлением № от (Дата обезличена) доплата истцам не выплачивается.

Истцы просили суд взыскать с МОУ Центр образования «***» в их пользу невыплаченную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей каждому.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ Центр образования «***» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в пользу Клюевой В.П. в размере *** рублей, в пользу Копыловой Е.И. – *** рублей, в пользу Лукиной Л.А. – *** рублей, в пользу Кудриной Н.Н. – *** рублей, в пользу Беспаловой Г.К. – *** рублей, в пользу Колесниченко Е.Г. – *** рублей, в пользу Куклиной Е.М. – *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг адвоката отказано.

В кассационной жалобе ответчика МОУ Центр образования «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел, что заработная плата работникам начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, и на основании штатного расписания в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Не учел, что в соответствии с постановлением мэра № доплата производится только в пределах бюджетных ассигнований, лимит которых не позволяет исполнить данное постановление. В связи с чем, районный отдел образования приказ о перерасчете заработной платы работников не издавал. Также суд необоснованно не принял во внимание, что приказ от (Дата обезличена) № был отменен (Дата обезличена).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика МОУ Центр образования «***» Марченко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановлением мэра МО «....» от (Дата обезличена) № работникам муниципальных учреждений (предприятий), находящихся в ведении муниципального образования ...., полностью отработавшим месячную норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) с (Дата обезличена) установлена доплата к существующим размерам заработных плат. В связи с чем, руководителям указанных учреждений постановлено обеспечить начисление заработной платы в размере не менее *** рублей, в пределах бюджетных ассигнований на (Дата обезличена).

(Дата обезличена) директором МОУ Центр образования «***» издан приказ № «Об установлении доплаты к заработной плате работников МОУ ЦО «Альянс» и приведение в соответствие с действующим законодательством по начислению заработной платы», в соответствии с которым главному бухгалтеру поручено производить начисление заработной платы работникам, отнесенных к данному постановлению, с (Дата обезличена) и произвести перерасчет заработной платы с (Дата обезличена).

Постановлением мэра МО «....» от (Дата обезличена) № отменено с (Дата обезличена) постановление № от (Дата обезличена).

В связи с чем, (Дата обезличена) директором МОУ ЦО «***» издан приказ № «Об отмене приказа № от (Дата обезличена) «Об установлении доплаты к заработной плате работников МОУ ЦО «***» и приведения в соответствие с действующим законодательством по начислению заработной платы».

Суд установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с МОУ ЦО «***», работают на различных должностях, их заработная плата в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляла менее *** рублей в месяц.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не мог составлять менее *** рублей, поскольку действие постановления мэра № от (Дата обезличена) прекращено с (Дата обезличена), а до указанного времени, установленная данным постановлением надбавка должна была начисляться и выплачиваться истцам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для применения норм Регионального соглашения об установлении минимальной заработной платы на территории Иркутской области не имеется, поскольку условия данного соглашения противоречат требованиям федерального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования «***» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова