Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12859/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Наименование обезличено" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Молочко Н.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. УСТАНОВИЛА: "Общественная организация" (далее – "Общественная организация"), действующая в интересах Молочко Н.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Наименование обезличено" и Молочко Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. под .......% годовых на срок ....... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ....... руб. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, поскольку нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ взимание комиссии не предусмотрено. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере ....... руб. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между ОАО "Наименование обезличено" и Молочко Н.Н., предусматривающее взыскание комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Молочко Н.Н. убытки в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу "Общественная организация" Истица Молочко Н.Н., представитель "Общественная организация" Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года исковые требования "Общественная организация" удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ......., заключенного между ОАО "Наименование обезличено" и Молочко Н.Н., в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ....... руб. С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Молочко Н.Н. взысканы убытки в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., всего ....... руб. С ОАО "Наименование обезличено" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....... руб. С ОАО "Наименование обезличено" взыскан штраф в доход государства в размере ....... руб., в доход "Общественная организация" взыскан штраф в размере ....... руб. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно необоснованное. Кредит был предоставлен Молочко Н.Н. на согласованных условиях оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере .......% от суммы кредита. Кредитным договором может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты за сумму займа. При этом в ГК РФ и иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в полную стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и выпуск банковской карты. Истица была ознакомлена с условиями и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении. Банк не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не уклонялся от их возврата и не получил их неосновательно. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение заемщиком на себя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры. Считает, что заемщик не представил доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие ссудного счета. Необоснованно требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Наименование обезличено" и Молочко Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму ....... руб. с уплатой .......% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) Молочко Н.Н. в ОАО "Наименование обезличено" Условиями договора предусмотрено, что Молочко Н.Н. оплачивает сумму единовременного вознаграждения за выдачу кредита в размере ....... руб. Согласно выписке по счету за период с "Период времени обезличен" Молочко Н.Н. оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере ....... руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Молочко Н.Н., устанавливающее единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредита неправомерно, предъявленный в интересах Молочко Н.Н. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме ....... руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере ....... руб., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ....... руб. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за выдачу кредита в сумме ....... руб. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ....... руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Молочко Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы ....... руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Молочко Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Г.В.Ермакова