Судья Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-7300/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Мартынова А.В. об установлении факта юридического значения,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обоснование которого указано, что он является собственником 3/5 доли в четырехкомнатной квартире по адресу: ...., 2/5 доли принадлежит его брату Мартынову А.В. Данная квартира согласно техническому паспорту имеет общую площадь .... кв.м., из них жилая .... кв.м., подсобная – .... кв.м. Кроме того, в паспорте его исполнителем произвольно объединены два помещения под <Номер обезличен> и <Номер обезличен> общей площадью .... кв.м. Помещение под <Номер обезличен>, обозначенное в паспорте как жилое имеет площадь .... кв.м. и сообщается с подсобным помещением <Номер обезличен>, с другими помещениями квартиры данное помещение не связано. Однако из ответа МУП БТИ .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жилые помещения под <Номер обезличен> и <Номер обезличен> объединены в одно целое жилое помещение площадью .... кв.м. При этом никаких законных перепланировок в этой части квартиры не проводилось и помещения под <Номер обезличен> и <Номер обезличен> разделены глухой стеной. Целью установления факта является обстоятельство, связанное с судебным разбирательством по иску Мартынова А.В. к Мартынову А.В., предметом которого является спор о выделении Мартынову А.В. в пользование комнаты под <Номер обезличен>. Установление факта, то есть исключение помещения квартиры <Номер обезличен> из жилой ее части, существенным образом может повлиять на разрешение иска Мартынова А.В.. На основании изложенного Мартынов А.В. просил суд установить факт того, что указанное в техническом паспорте жилое помещение по адресу: ...., <Номер обезличен>, площадью .... кв.м. является подсобным помещением, внести БТИ .... изменение в технический паспорт на квартиру по адресу: ...., <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., указав в нем помещение <Номер обезличен> как подсобное (часть кухни).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление Мартынова А.В. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи от <Дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о возвращении заявления было отменено, вопрос о принятии заявления Мартынова А.В. был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.04.2011 заявление Мартынова А.В. об установлении факта юридического значения оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе Мартынов А.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что требования Мартынова А.В. касаются установления реального использования собственниками составных частей квартиры, сложившегося на протяжении длительного времени: вход в помещение <Номер обезличен> осуществляется только через кухню, в нем на протяжении уже более 15 лет стоят электрическая плита, холодильник. На стене, разделяющей помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, висят полки, возле стены стоит разделочный стол. Помещение под <Номер обезличен> фактически является только частью кухни и в соответствии с ч. 2 п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, должно быть признано подсобным помещением. Однако БТИ .... игнорирует факт того, что эти помещения разделены глухой стеной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мартынова А.В. Войткова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Вывод суда о том, что вопрос о назначении и площади жилых и подсобных помещений в квартире по адресу: ...., подлежит разрешению исключительно в исковом порядке при разрешении спора о праве пользования этим жилым помещением, соответствует содержанию требований, заявленных Мартыновым А.В. Более того, суд правильно исходил из того, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска на момент обращения Мартынова А.В. с указанным заявлением в порядке особого производства уже имеется гражданское дело по иску Мартынова А.В. к Мартынову А.В. об определении порядка пользования этим жилым помещением, предметом судебного разбирательства по которому является в том числе вопрос о размере жилой площади квартиры, о жилых и подсобных помещениях этой квартиры.

Вывод суда о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства и об оставлении заявления Мартынова А.В. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ обоснован, мотивирован, соответствует содержанию спорных правоотношений и норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Мартынова А.В. об установлении факта юридического значения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева