Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7236/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В.В. к ООО «Р.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме .... руб., взыскании судебных издержек в сумме .... руб., УСТАНОВИЛА: Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» (далее – Компания), в обоснование которого указал, что по решению Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> он был восстановлен на работе в должности Д. Компании с <Дата обезличена> и Компания должна была выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула в размере .... руб. .... руб. по решению суда было выплачено ему немедленно. Оставшаяся часть присужденной суммы в размере .... руб. была выплачена <Дата обезличена> (за вычетом налогов, в общей сумме Пономаренко В.В. получил .... руб.). После восстановления на работе на основании решения суда Пономаренко В.В. написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и был уволен с <Дата обезличена> После того, как ему была перечислена причитающаяся сумма за дни вынужденного прогула, он обнаружил, что ему не насчитана компенсация за неиспользованный отпуск. По данному поводу Пономаренко В.В. обратился к руководству Компании и ему пояснили, что данная компенсация насчитана в сумме .... руб. Однако компенсация за неиспользованный отпуск в таком размере была насчитана ему на день незаконного увольнения. Так как Пономаренко В.В. был восстановлен на работе, то ему положены все выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула в размере .... руб. Кроме того, за несвоевременную выплату компенсации ему полагается выплата пени в сумме .... руб. Руководство ООО "Р." посчитало, что все выплаты они произвели и компенсация за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, не положена. На основании изложенного Пономаренко В.В. просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., пени за несвоевременную выплату компенсации в сумме .... руб., судебные издержки в сумме .... руб. Решением суда от 28.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Пономаренко В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока подачи искового заявления, поскольку о нарушенном праве ему стало известно <Дата обезличена>, когда работодателем по решению суда ему была выплачена оставшаяся сумма причитающейся компенсации. На момент <Дата обезличена>, когда Пономаренко В.В. был уволен, решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в части взыскания оставшейся суммы за дни вынужденного прогула еще не вступило в законную силу. Предполагать же, что работодатель не выплатит ему причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула, он не мог. В данном случае исчислять трехмесячный срок необходимо с <Дата обезличена>. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Р." Шилина О.С. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Пономаренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Пономаренко В.В. к Компании о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признаны незаконными приказы о привлечении Пономаренко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку в филиале Компании в г. Иркутске с <Дата обезличена> С Компании в пользу Пономаренко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. Приказом управляющего директора Компании от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О восстановлении на работе Пономаренко В.В.» приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с Пономаренко В.В. признан недействительным. Указано на обеспечение допуска Пономаренко В.В. к работе в должности Д. по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку в Филиале Компании в городе Иркутске с <Дата обезличена>, произведение расчета и выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, внесении в трудовую книжку и личную карточку Пономаренко В.В. записи о восстановлении на работе с <Дата обезличена>, а также в табель учета рабочего времени и другие кадровые документы. <Дата обезличена> Пономаренко В.В. уволен с должности Д. по Сибирскому региону РФ и Дальнему Востоку Филиала Компании в .... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43,99 календарных дней. Расчет при увольнении был произведен с Пономаренко В.В. <Дата обезличена> при перечислении ему платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы .... руб. В суд за разрешением трудового спора истец обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств и с учетом требований норм ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу о пропуске Пономаренко В.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска), который окончательно истек в 24-00 часа <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы приведены в обоснование того, что о нарушенном праве Пономаренко В.В. мог узнать только <Дата обезличена> при выплате работодателем сумм по решению суда, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Право Пономаренко В.В. на получение компенсации за неиспользованный отпуск связано с моментом его увольнения и осуществлением расчета при увольнении, а не с исполнением решения суда, при рассмотрении которого вопросы о праве на компенсацию за неиспользованный отпуск, тем более о праве на эту сумму на день увольнения, который еще не наступил, не обсуждались. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева