Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7232/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «ТСЛК» Ашинской Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарановича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЛК» о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере .... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании судебных расходов в размере .... руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЛК» к Тарановичу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....., УСТАНОВИЛА: Таранович А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «ТСЛК» (<данные изъяты>), в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСЛК» и был уволен на основании приказа от <Дата обезличена>. В период работы и на момент подачи искового заявления общество нарушало его трудовые права. Решением Кировского районного суда .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу с ООО «ТСЛК» взыскана заработная плата в размере .... руб., срок выплаты – <Дата обезличена>, решением Кировского районного суда .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, с ООО «ТСЛК» взыскана заработная плата в размере .... руб., срок выплаты – <Дата обезличена>. Кроме того, в день увольнения – <Дата обезличена> работодателем не исполнена обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб. По день погашения указанной задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам с ООО «ТСЛК» подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитываемая в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного Таранович А.В. просил суд взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. 31.12.2010 ООО «ТСЛК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Тарановичу А.В., в обоснование которых указало, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обществом было обнаружено, что заработная плата в размере .... руб. была выплачена Тарановичу А.В. ошибочно. Наличие счетной ошибки было обнаружено <Дата обезличена> на основании служебной записки от <Дата обезличена>. И в данном случае Таранович А.В. неосновательно удерживает денежные средства общества в размере .... руб. На основании изложенного ООО «ТСЛК» просило суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 25.01.2011 исковые требования Тарановича А.В. удовлетворены в части. С ООО «ТСЛК» в пользу Тарановича А.В. взысканы денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере .... руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарановича А.В. и встречных исковых требований ООО «ТСЛК» отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «ТСЛК» Ашинская Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> было установлено, что Таранович А.В. фактически 44 календарных дня находился в отпуске, который был оплачен <Дата обезличена>, а за 51,3 календарных дня неиспользованного отпуска получил компенсацию. При рассмотрении настоящего дела суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 51,3 календарных дня (<Дата обезличена>) и в размере .... руб. подлежит оплате повторно в связи с отсутствием доказательств, отвечающих установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данный вывод суда и размер, подлежащий компенсации, являются ошибочными, поскольку за период <Дата обезличена> Тарановичу А.В. полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб., которая была выплачена работодателем в размере .... руб. Однако в связи с ошибочным указанием назначения платежа ООО «ТСЛК» вынуждено было квалифицировать данную сумму как счетную ошибку, которую оно обнаружило <Дата обезличена> на основании служебной записки. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТСЛК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате счетной ошибки. Суд же отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку. В данном случае суд не применил требования норм ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым суммы, выплаченные Тарановичу А.В. в качестве заработной платы, являются счетной ошибкой, подлежат взысканию как неосновательное обогащение и подлежат зачету в счет требований Тарановича А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При исчислении процентов в порядке ст. 236 ТК РФ суд не применил нормы ст. 209, 210, 211 ГПК РФ. Взысканная сумма морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. являются не соразмерными обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Таранович А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСЛК» и выполнял работу С. в филиале «У.» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за указанный период Тарановичем А.В. не было использовано ежегодных основных оплачиваемых отпусков и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков в количестве 51,33 календарных дней. Компенсация за эти дни неиспользованного отпуска в размере .... руб. 00 коп. Тарановичу А.В. при его увольнении не была выплачена. В связи с этим суд применил ст. 127 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ООО «ТСЛК» в пользу Тарановича А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере. Суд установил, что трудовые права Тарановича А.В. были нарушены работодателем вследствие несвоевременной выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также вследствие несвоевременной выплаты сумм заработной платы, взысканных решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в размере .... руб. и решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в сумме .... руб., которые были фактически ему переданы платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с этим суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу Тарановича А.В. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме .... руб. Суд оценил приведенные выше обстоятельства нарушения трудовых прав Тарановича А.В. работодателем на получение причитающихся ему денежных сумм вознаграждения за труд и взыскал в пользу Тарановича А.В. компенсацию морального вреда .... руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСЛК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... руб., суд пришел к выводу о недоказанности совершения работодателем счетной ошибки и ошибочного начисления и выплаты Тарановичу А.В. заработной платы за <Дата обезличена> и за <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование фактической выплаты из причитавшейся Тарановичу А.В. суммы компенсации за неиспользованный отпуск .... руб. суммы компенсации в размере .... руб. и об обнаружении работодателем счетной ошибки в связи с ошибочным указанием назначения платежа ООО «ТСЛК» <Дата обезличена> на основании служебной записки, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную произвольную оценку добытым по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм трудового и гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание. Ссылка в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ сделана без учета того, что в силу статей 5, 10, 11 Трудового кодекса РФ и статей 2, 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства не регулируют трудовые правоотношения. Утверждение в кассационной жалобе о том, что имеет место счетная ошибка, является надуманным и противоречащим материалам данного гражданского дела, в которых отсутствуют доказательства начисления и выплаты Тарановичу А.В. именно компенсации за неиспользуемый отпуск в какой бы то ни было сумме. Указанные доводы жалобы основаны на произвольном толковании сведений о выплате в разные месяцы разных лет с длительным перерывом отдельных сумм заработной платы без приведения оснований их начисления и выплаты как компенсации за конкретные дни неиспользованного отпуска. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении периода просрочки выплаты причитающихся Тарановичу А.В. сумм заработной платы не учел время вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку момент вступления решения в законную силу свидетельствует о возможности принудительного исполнения решения суда, но не влияет на признание за истцом права на указанные суммы. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. являются не соразмерными обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам нарушения трудовых прав Тарановича А.В., приведенным выше, и степени участия его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом его сложности, длительности и с учетом содержания защищаемых прав. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева