Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-7220/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Буркова В.Г. к открытому акционерному обществу АК СБ РФ о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании зачета уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в счет уплаты основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, УСТАНОВИЛА: Бурков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АК СБ РФ (далее - банк), в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Бурковым В.Г., Бурковой А.М. и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме .... руб. на долевое участие в строительстве объекта недвижимости. Пунктом 3.1. ст. 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Бурков В.Г. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АК СБ РФ и Бурковым В.Г. недействительным, обязать АК СБ РФ зачесть уплаченную денежную сумму в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета, а также за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Бурковым В.Г., Бурковой А.М. и АК СБ РФ признан недействительным. С АК СБ РФ в пользу Буркова В.Г. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. путем зачета указанных денежных сумм в счет погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель АК СБ РФ Астраханцев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным, не может быть признано. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность. Приняв решение о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, но при этом не учел, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению. Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно АК СБ РФ как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им оспаривалось условие договора о взимании комиссии. Суд, применив ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой. Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Бурковым В.Г., Бурковой А.М. (созаемщики) и АК СБ РФ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме .... руб. под 12,25 % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет, после уплаты тарифа. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. была произведена Бурковым В.Г. <Дата обезличена>. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Буркова В.Г. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО Сбербанк России в пользу Буркова В.Г. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. путем зачета указанных денежных сумм в счет погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева