Судья Казарян Т.В. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6952/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладких А.М. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гладких А.М. к ЗАО «И.» .... о взыскании суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гладких A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «И.» ...., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрел в ЗАО «И.» .... автомобиль марки Т. VIN <Номер обезличен> стоимостью .... руб. При заключении договора какие-либо недостатки оговорены не были. <Дата обезличена> автомобиль был сдан в ремонт в связи с необходимостью замены воздушной заслонки. В последующем аналогичная неисправность в период до <Дата обезличена> возникала дважды. <Дата обезличена> он обратился в ЗАО «И.» .... с претензией, в которой просил заменить автомобиль с существенными недостатками на аналогичный. <Дата обезличена> ЗАО «И.» .... сообщило, что для замены необходимо подождать 3-4 месяца, в связи с чем Гладких А.М. попросил вернуть деньги. По состоянию на <Дата обезличена> стоимость аналогичного автомобиля составила .... руб. <Дата обезличена> ему было выплачено .... руб. На основании изложенного Гладких А.М. проси л суд взыскать разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., понесенные убытки в сумме .... руб., компенсацию морального вреда .... руб. Итого взыскать с ответчика .... руб. В ходе судебного заседания ЗАО «И.» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указало, что в соответствии с п. 6.5 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «И.» (продавец) и Гладких A.M. (покупатель), спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения организации продавца. Согласно п. 13 Соглашения о порядке урегулирования требований от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком в целях согласования порядка и способа регулирования, по обоюдному согласию, взаимоотношений сторон в связи с поступлением ответчику претензии от истца о возврате денежных средств за автомобиль, споры подлежат решению в суде по месту нахождения общества, т.е. ЗАО «И.». В данном случае стороны по договору добровольно определили для себя подсудность по месту нахождения ЗАО «И.». Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и Уставу ЗАО «И.» местом нахождения последнего является: ..... Указанный адрес являлся местом нахождения ответчика и на момент подачи искового заявления в суд. На основании изложенного ЗАО «И.» просило передать данное гражданское дело в .... районный суд г. Иркутска. Определением от 19.05.2011 гражданское дело по иску Гладких А.М. к ЗАО «И.» .... о взыскании суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в .... районный суд г. Иркутска. В частной жалобе Гладких А.М. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Тулунский городской суд Иркутской области по тем основаниям, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Включение ответчиком в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания продавца. Ссылка суда на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства. В возражениях на частную жалобу генеральный директор ЗАО «И.» К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ЗАО «И.» Гавриловой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Направляя дело по подсудности в .... районный суд г. Иркутска суд исходил из содержания п. 6.5 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «И.» и Гладких A.M., которым определена подсудность споров по месту нахождения организации - продавца. С условиями договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе определением подсудности по месту нахождения организации – продавца, Гладких А.М. был ознакомлен и дал свое согласие путем подписания договора. С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что потребитель как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условия договора купли-продажи определены в стандартной форме продавцом - юридическим лицом, для которого реализация транспортных средств является уставной деятельностью (л.д. ....). В деле отсутствуют сведения о том, что данный договор по обстоятельствам его заключения не относится к договорам присоединения, что на момент подписания предложенной продавцом формы договора потребитель поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на приобретение данного автомобиля у данного продавца при указании в договоре купли-продажи иного условия о подсудности споров, связанных с данным договором, и что определение подсудности споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения организации – продавца, возможно по волеизъявлению покупателя. В определении судьи суждения по указанным вопросам, основанные на материалах дела, не приведены. Установленное в договоре условие о подсудности споров по месту нахождения организации – продавца противоречит правилам ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку право потребителя на выбор территориальной подсудности по своему усмотрению установлено законом, а потому договором ограничено быть не может при указанных выше условиях и с учетом того, что судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность применения пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Гладких А.М. и его представитель ссылались на нарушение пунктом 6.5 договора положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем это судом первой инстанции это обстоятельство учтено не было, вопросы, связанные с отнесением договора купли-продажи к договору присоединения, судом разрешены не были, что привело к неправильному разрешению ходатайства об изменении подсудности. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для нового рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд и для рассмотрения дела по существу спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гладких А.М. к ЗАО «И.» .... о взыскании суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Тулунский городской суд Иркутской области для нового рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности и для рассмотрения дела по существу спора. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева