Судья Мартынович А.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-7116/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Дедик А.К., Постникова В.И. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Гулидовой А.С., Селивановой М.В., Литвиной С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петуховой Т.В., Щукиной Н.Г. к администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» о признании незаконным бездействия в части необеспечения их твердым топливом за <Дата обезличена>, наложении обязанности обеспечить их твердым топливом <Дата обезличена> год в размере .... кубических метров, УСТАНОВИЛА: Гулидова А.С., Селиванова М.В., Литвина С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петухова Т.В., Щукина Н.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями, в обоснование которых указали, что они работают в муниципальном образовательном учреждении «У. общеобразовательная школа <Номер обезличен>» <данные изъяты>, данная работа в соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дает им право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Учредителем данного общеобразовательного учреждения является администрация районного муниципального образования «Усть-Удинский район», который финансирует его за счет средств местного бюджета. Они проживают в доме с печным отоплением, однако топливо в <Дата обезличена> им не предоставлялось. На основании изложенного Гулидова А.С., Селиванова М.В., Литвина С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петухова Т.В., Щукина Н.Г. просили суд признать незаконным бездействие администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в части необеспечения их твердым топливом за <Дата обезличена>, а также обязать администрацию районного муниципального образования обеспечить Гулидову А.С. твердым топливом за <Дата обезличена> в размере .... куб.м., Селиванову М.В. в размере .... куб.м., Литвину С.А. в размере .... куб.м., Лысых М.Г. в размере .... куб.м., Горбацевич Т.Д. в размере .... куб.м., Петухову Т.В. в размере .... куб.м., Щукину Н.Г. в размере .... куб.м. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным бездействие администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» и Министерства финансов Иркутской области в части невыполнения закона «Об образовании» и необеспечения твердым топливом в <Дата обезличена>, обязать администрацию районного муниципального образования обеспечить Гулидову А.С. твердым топливом за <Дата обезличена> в размере .... куб.м., Селиванову М.В. в размере .... куб.м., Литвину С.А. в размере .... куб.м., Лысых М.Г. в размере .... куб.м., Горбацевич Т.Д. в размере .... куб.м., Петухову Т.В. в размере .... куб.м., Щукину Н.Г. в размере .... куб.м. В заявлениях от <Дата обезличена> Гулидова А.С., Селиванова М.В., Литвина С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петухова Т.В., Щукина Н.Г. просили суд признать незаконным бездействие администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в части необеспечения их твердым топливом за <Дата обезличена>, обязать администрацию районного муниципального образования обеспечить их твердым топливом за <Дата обезличена> в размере .... кубических метров. Определением от <Дата обезличена> гражданские дела по исковым заявлениям Гулидовой А.С., Селивановой М.В., Литвиной С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петуховой Т.В., Щукиной Н.Г. о признании незаконным бездействия администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район», возложении обязанности по обеспечению твердым топливом за <Дата обезличена> объединены в одно производство. Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено П.. Определением от <Дата обезличена> произведена замена соответчика, к участию в деле привлечено министерство финансов Иркутской области, П. от участия в деле в качестве соответчика освобождено. Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены. Бездействие администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в части необеспечения твердым топливом Гулидовой А.С., Селивановой М.В., Литвиной С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петуховой Т.В., Щукиной Н.Г. за <Дата обезличена> признано незаконным. На администрацию районного муниципального образования «Усть-Удинский район» возложена обязанность обеспечить за <Дата обезличена> твердым топливом в размере .... кубических метров Гулидову А.С., Селиванову М.В., Литвину С.А., Лысых М.Г., Горбацевич Т.Д., Петухову Т.В., Щукину Н.Г. В удовлетворении заявленных требований к Министерству Финансов Иркутской области отказано. Определением от <Дата обезличена> исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения и она изложена в редакции, указанной выше. В кассационной жалобе представители администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Дедик А.К., Постников В.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд пришел к выводу, что заявленные требования не имеют сроков давности, однако меры социальной поддержки, ежегодно утверждаемые в рамках бюджета, не должны относиться к категории требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые не распространяются сроки исковой давности. В силу ст. 126 Конституции РФ суд должен был принять во внимание Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, указанные в возражениях по существу исковых требований, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправлении, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В данном случае суд не принял во внимание, что закон области № 73-оз, определяющий размер, условия и порядок возмещения расходов по мерам социальной поддержки был издан в ноябре 2005 года, а подзаконный акт, регламентирующий механизм действия закона (Постановление администрации области), - в феврале следующего года. Обратной силы указанным нормативным правовым актам не придавалось. В материалы дела были представлены объяснения Правительства области, в которых подтверждается факт отсутствия нормативного правового акта, регулирующего выделение бюджетам муниципальных образований трансфертов на возмещение расходов по мерам социальной поддержки. Принятое судом решение противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также ряду норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда не определен и не указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Указание же в данном случае на п. 11 ч. 1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является ошибочным. Обязание администрации района обеспечить истцов твёрдым топливом за <Дата обезличена>, требующее финансовых затрат при отсутствии финансирования на эти цели за указанный период, является нарушением норм международного права - Европейской Хартии местного самоуправления, к которой Российская Федерация согласно Федеральному закону № 55-ФЗ от 11.04.1998 присоединилась 01.09.1998. В п. 2 ст. 9 Хартии указано, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны их полномочиям, предоставленным им Конституцией или законом. Судом оставлены без внимания и примеры судебной практики, приложенные к отзыву на иск Министерства финансов Иркутской области, привлеченного в качестве соответчика по делу, из которых следует, что поскольку установление мер социальной поддержки педагогам за <Дата обезличена> должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций, то основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам у суда отсутствуют. В возражениях на кассационную жалобу Гулидова А.С., Селиванова М.В., Литвина С.А., Лысых М.Г., Петухова Т.В., Щукина Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Гулидова А.С., Селиванова М.В., Литвина С.А., Лысых М.Г., Петухова Т.В., Щукина Н.Г. состояли в 2005 г. в трудовых отношениях с МОУ «У. общеобразовательная школа <Номер обезличен>», занимали должности педагогических работников и имели право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» в редакции, действовавшей до 31.12.2004, и на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. До <Дата обезличена> эта льгота была предоставлена истцам муниципальным образованием в виде бесплатного топлива. В <Дата обезличена> указанные лица, проживая в домах с печным отоплением, не были обеспечены топливом бесплатно. В <Дата обезличена> эти меры социального обеспечения были предоставлены в порядке, установленном законодательством Иркутской области. Суд дал оценку доводам администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципального образовательного учреждения обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и были установлены только Законом Иркутской области от 14 ноября 2005 г. № 73-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях» и отверг эти доводы по тем основаниям, что Закон РФ «Об образовании» не ставит в зависимость предоставление рассматриваемых льгот от регулирования правоотношений между бюджетом федеральным, бюджетом субъектов РФ и местными бюджетами. В обоснование своих суждений суд привел нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, статьи 15, 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377. На основании изложенных обстоятельств и норм материального права суд пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению истцам социальных льгот в <Дата обезличена> лежит именно на муниципальном образовании «Усть-Удинский район», признал незаконным бездействие муниципального образования в отношении реализации права педагогических работников на предоставление им бесплатного топлива в 2005 г. и обязал администрацию районного муниципального образования «Усть-Удинский район» обеспечить истцов причитающимся им твердым топливом за <Дата обезличена> в размере .... кубических метров. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования не предусмотрены в статье 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по реализации мер социальной поддержки не являются гражданскими правоотношениями и не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия нормативного правового акта, регулирующего выделение бюджетам муниципальных образований трансфертов на возмещение расходов по мерам социальной поддержки, и отсутствия необходимых денежных средств для реализации мер социальной поддержки педагогам за <Дата обезличена>, не ставят под сомнение законность решения суда. Суд правильно исходил из того, что указанные меры социальной поддержки не являются вновь введенными в <Дата обезличена> законодательством, регулирующим предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, и фактически предоставлялись лицам указанной категории именно органами местного самоуправления, и обоснованно привел правила статьи 153 Федерального Закона №122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в силу которых изменение после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, не может влечь уменьшение совокупного объема финансирования соответствующих льгот и выплат и ухудшение условий предоставления. При этом действующими в течение <Дата обезличена> Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377, предусматривалась возможность компенсации затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности, не в порядке предварительного финансирования, а фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами. Учитывая, что в связи с изменением порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся до <Дата обезличена> педагогическим работникам муниципальных учебных заведений, работающим и проживающим в сельской местности, в натуральной форме, в течение <Дата обезличена> данные вопросы не были урегулированы до принятия Закона Иркутской области от 14 ноября 2005 г. № 73-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях», суд правильно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не могут повлиять на реализацию истцами права на меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законом, и обоснованно пришел к выводу о возложении на муниципальное образование обязанности предоставить эти льготы в натуральной форме, поскольку нормам, регулирующим порядок и условия выплаты денежной компенсации, не была придана обратная сила. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Удинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева