Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13616/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации номер обезличен по Иркутской области к Зезюля М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков, УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации номер обезличен по Иркутской области (далее Инспекция) в обоснование иска указала, что обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением Муниципальным предприятием «В.» Усть-Кутского муниципального образования (далее МП «В.») установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу № номер обезличен требования инспекции признаны обоснованными, в отношении МП «В.» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до дата обезличена, временным управляющим был утвержден С.Д.Г. Решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена в отношении МП «В.» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден С.Д.Г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу завершено конкурсное производство в отношении МП «В.» УКМО. Руководитель МП «В.» не принял меры, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, заявление подается в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к таким лицам относятся: руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. Руководителем МП «В.», согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата обезличена на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлась Зезюля М.Л. Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего С.Д.Г. с Инспекции, как с заявителя по делу, взысканы расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере <данные изъяты> руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего <данные изъяты> руб., расходы на опубликование объявления - <данные изъяты> руб., командировочные расходы - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки имущества должника - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме <данные изъяты> руб. Инспекцией по исполнительному листу от дата обезличена на счет С.Д.Г. дата обезличена и дата обезличена были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, инспекция понесла убытки в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Поскольку МП «В.» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ дата обезличена, предъявить к данному лицу требования не имеется возможности, Межрайонная ИФНС России номер обезличен по Иркутской области, с учетом уточнения, руководствуясь п.п. 1, 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» просила привлечь Зезюля М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МП «В.», взыскать с Зезюля М.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки, причиненные Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Иркутской области, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители Инспекции Павлов С.Н. и Нечаева И.А. иск поддержали. Ответчик Зезюля М.Л., её представитель Кулаков Е.В. иск не признали, указав, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Решением Усть-Кутского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Иркутской области Битюцких Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указано следующее. Судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку налоговым органом при подаче заявления представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Доказывание причинно-следственной связи между действиями руководителя предприятия, и наступлением неплатежеспособности должника необходимо только в случае, если заявление о привлечении их субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами указанными, в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не обращалась в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть банкротство юридического лица по вине руководителя должника. Инспекция обратилась в суд с данными требованиями по основаниям установленным п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве т.е. не позднее месяца даты возникновения соответствующих обстоятельств. Возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая исковые требования Инспекции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, положения ст.ст.15, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.10, п.1 и п.3 ст. 59, п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что по заявлению Инспекции Арбитражным судом Иркутской области возбуждено гражданское дело о несостоятельности (банкротстве) МП «В.». Решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена МП «В.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена принят отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство завершено. Суд, установив, что исковые требования Инспекции к Зезюля М.Л. являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истец считает своими убытками суммы, выплаченные арбитражному управляющему С.Д.Г., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего МП «В.», между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. При этом суд исходил из того, что по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности ответчика истец определяет в сумме <данные изъяты> руб., что составляет судебные расходы в деле о банкротстве. Данные расходы относятся к числу текущих и не могут быть возложены на руководителя в порядке субсидиарной ответственности. Расходы, заявленные к взысканию с ответчика по настоящему делу, возникли после прекращения полномочий руководителя Зезюля М.Л. и не связаны с её деятельностью в качестве директора, следовательно, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по этим обязательствам. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании с Зезюля М.Л. в порядке субсидиарной ответственности суммы убытков <данные изъяты> руб. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Утверждение заявителя жалобы о том, что Инспекция не обращалась в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а обратилась в суд по основаниям, установленным п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, поскольку налоговым органом при подаче заявления представлены доказательства обоснованности заявленных требований не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Кассационная жалоба Инспекции по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова