Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13164/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Алёшкина В.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Алёшкина В.Т. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Алёшкин В.Т., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал у ответчика машинистом ....... "Период времени обезличен". "Дата обезличена" заключением ВТЭК он был признан инвалидом 3 группы по профзаболеванию - ....... 1-2 степени с потерей трудоспособности на 60%. "Дата обезличена" ему было установлено второе профессиональное заболевание - ....... первой степени. Актом расследования профессионального заболевания от "Дата обезличена" установлено, что выявленный профессиональный ....... 1 степени (.......) является профессиональным заболеванием, и к ранее установленным противопоказаниям было запрещено работать с шумом. Он неоднократно проходил ВТЭК и МСЭ, ему устанавливалась ....... второй степени, с "Дата обезличена" - третьей степени, также установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию. Состояние здоровья ухудшалось на протяжении всего времени. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" установлено .......% утраты трудоспособности по двухсторонней нейросенсорной тугоухости, с "Дата обезличена" - .......% утраты профессиональной трудоспособности. Причиной указанного заболевания явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в не соблюдении требований безопасных условий труда, предусмотренных главой 10, ст.ст. 139, 140, 142, 143 КЗОТ РСФСР. За время, прошедшее с установления ......., он вынужден неоднократно проходить медицинское освидетельствование, испытывая психические переживания, связанные с ухудшением состояния здоровья, осознанием того, что его здоровье ухудшается с каждым годом. Согласно карте реабилитации инвалида от "Дата обезличена" ему противопоказана в обычных условиях работа с шумом, с общим переохлаждением, что в значительной степени снижает его социальную адаптацию в обществе после выхода на пенсию. Он испытывает постоянные переживания по поводу своей ущербности и беспомощности, не может в полной мере быть полезным своей семье, детям, внукам, лишен возможности путешествовать, заниматься любимым делом, слушать музыку, испытывает боль в ушах при езде в общественном транспорте и другой дискомфорт, связанный с сильным шумом. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы на представителя в размере ....... руб., расходы за выдачу доверенности в размере ....... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ....... руб. В судебном заседании истец Алёшкин В.Т., его представитель Усольцев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Алёшкина В.Т. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года исковые требования Алёшкина В.Т. удовлетворены. С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Алёшкина В.Т. взыскано в счет компенсации морального вреда ....... руб., расходы на представителя ....... руб., расходы за выдачу доверенности ....... руб., расходы по оплате госпошлины ....... руб. В кассационной жалобе истец Алёшкин В.Т. просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование доводов к изменению решения указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом. В суд им были представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком, вина в причинении ему вреда лежит полностью на ответчике. Он подробно описал свое состояние здоровья, были исследованы медицинские документы, и на основании всех доказательств суд должен был максимально полно удовлетворить его требования. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, которая достаточно полно и ясно описала бы характер причиненного ему морального вреда. Заключение комиссии лечащих врачей о причинах ухудшения слуха ....... суд использовал как довод в обоснование уменьшения степени заболевания и уменьшения размера причиненного вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что у него ....... 1 степени, а не 3 степени (.......). При этом суд не упомянул о наличии 3 группы инвалидности в связи с этим заболеванием и утраты профессии, а констатировал только факт увеличения с "Дата обезличена" процентов утраты профессиональной трудоспособности с 30% до 40%. Однако проценты определяют величину возмещения вреда в заработке, а не размер компенсации морального вреда. Тем самым, судом грубо нарушены «Методические указания по определению причин инвалидности». Необходимо учитывать, что некоторые профессиональные заболевания могут прогрессировать и после прекращения работы в контакте с вредным профессиональным фактором. Вопрос об установлении причины инвалидности ВТЭК решает на основании заключения профпатологического отделения больницы, клиники профессиональной патологии медицинского института или государственного института усовершенствования врачей, научно-исследовательского института гигиены, труда и профзаболеваний. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство личности и доброе имя, что еще в большей степени усугубляет его нравственные страдания и переживания. Ответчиком ему нанесена непростительная обида за многолетнюю и добросовестную трудовую деятельность в "Наименование места работы обезличено" Однако суд оставил без внимания обстоятельства дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Вычегжанина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Алёшкина В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Алёшкин В.Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Наименование обезличено" с "Дата обезличена", работал механиком турбореактивной установки, с "Дата обезличена" – машинистом путеподъемника. "Дата обезличена" истец уволен в связи с уходом на пенсию. В период работы у ответчика истец получил профессиональные заболевания: ....... и "Дата обезличена" был признан инвалидом 3 группы по профзаболеванию, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, установлены ограничения – противопоказана работа с вибрацией, тяжелый физический труд, переохлаждение; ....... первой степени – "Дата обезличена", установлены дополнительные ограничения – противопоказана работа с общим переохлаждением, шумом; "Дата обезличена" установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности; "Дата обезличена" установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (по 20% по каждому профзаболеванию); "Дата обезличена" установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с актами о случае профессионального заболевания работа истца была связана с воздействием вредных факторов, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума с превышением ПДУ, конструктивные недостатки машин. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что профессиональное заболевание в виде ....... у Алёшкина В.Т. возникло в связи с виновными действиями работодателя ОАО "Наименование обезличено", который не обеспечил в соответствии с требованиями действующего законодательства Алёшкина В.Т., работавшего в зоне с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, на машинах с конструктивными недостатками, безопасными условиями труда и средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, вследствие чего истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алёшкина В.Т. о взыскании с ОАО "Наименование обезличено" компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания ....... истец утратил 40% профессиональной трудоспособности, у истца имеется профессиональное заболевание ....... 1-2 степени» в связи с чем ему установлена инвалидность, трудоустройство его ограничено наличием профессионального заболевания, он должен постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты, полное выздоровление ему врачи не гарантируют, ухудшение слуха у истца происходит и за счет ......., у него имеется сопутствующая патология общего характера, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ....... руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, учел требования разумности и справедливости и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. При этом, суд обоснованно отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления степени морального вреда, причиненного истцу в связи с установлением профессионального заболевания, поскольку в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ решение вопроса о размере компенсации морального вреда относится к компетенции суда, а не экспертов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его изменения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Алёшкина В.Т. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова