Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-13128/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Мингалиевой К.И. - Батуева С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» к Мингалиевой К.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «ИрГТУ»), обращаясь в суд с иском, указало, что "Дата обезличена" был заключен договор № на обучение между ГОУ ВПО «ИрГТУ» – исполнитель и Мингалиевым И.М. – плательщик, Мингалиевой К.И. – получатель (потребитель). По условиям договора плательщик Мингалиев И.М. взял на себя обязательство по оплате всего периода обучения в размере ....... руб. Оплата по договору не производилась. Задолженность по оплате за обучение составляет ....... руб. "Дата обезличена" Мингалиев И.М. умер. Ответчица является наследницей Мингалиева И.М. Согласно ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, заключенный между университетом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик не выполнил обязательство по оплате предоставленных услуг. Согласно договору университет оказал образовательные услуги потребителю Мингалиевой К.И. в период "Период времени обезличен", что подтверждается семестровыми ведомостями сдачи экзаменов и зачетов, выписками из приказов о зачислении в число студентов первого курса архитектурного факультета, о переводе на 6 курс, предоставлением академического отпуска по семейным обстоятельствам. Добровольно требования о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Впоследствии ГОУ ВПО «ИрГТУ» в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным иском, указав, что фактическим потребителем образовательных услуг являлась Мингалиева К.И. с момента заключения договора на обучение "Дата обезличена" до момента ее отчисления 10 ноября 2010 года. Истец надлежащим образом оказывал образовательные услуги Мингалиевой К.И., которая посещала занятия, сдавала экзамены и зачеты.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы Мингалиевой К.И. задолженность по договору в размере ....... руб., и уплаченную государственную пошлину в размере ....... руб.

В судебном заседании представитель истца ГОУ ВПО «ИрГТУ» Шелепо Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с Мингалиевой К.И. задолженность по договору в размере ....... руб., поскольку "Дата обезличена" поступала оплата в сумме ....... руб.

Ответчица Мингалиева К.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Батуев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ГОУ ВПО «ИрГТУ» не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года иск ГОУ ВПО «ИрГТУ» удовлетворен частично. С Мингалиевой К.И. в пользу ГОУ ВПО «ИрГТУ» взыскана задолженность по договору в сумме ....... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....... руб., всего взыскано ....... руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Батуев С.В. просит решение суда отменить с оставлением заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ. В обоснование доводов к отмене решения указал, что уточненное исковое заявление от "Дата обезличена" подписано лицом, не имеющим полномочий изменять основания иска. Первоначально истец обратился в суд с иском к Мингалиевой К.И. о взыскании долга по договору в сумме ....... руб., указав, что "Дата обезличена" был заключён договор № на обучение между Иркутским государственным техническим университетом с одной стороны и Мингалиевым И.М. (плательщик) и Мингалиевой К.И. (гражданин) с другой стороны. По условиям договора плательщик Мингалиев И.М. взял на себя обязательства по оплате за обучение дочери в порядке, предусмотренном пунктом ....... договора на обучение. "Дата обезличена" Мингалиев И.М. умер. В соответствие со статьями 1110, 1112, 1116, 1141, 1142 ГК РФ ответчица является наследницей Мингалиева И.М. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В ходе судебного заседания, узнав, что ответчица Мингалиева К.И. фактически не вступала в наследство своего умершего отца, представитель истца Шелепо Ю.В., действующая на основании доверенности № от "Дата обезличена", "Дата обезличена" в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, указав, что поскольку фактическим потребителем услуг являлась Мингалиева К.И. в период "Период времени обезличен", следовательно, она лично должна оплатить стоимость образовательных услуг, как потребитель этих услуг, а не как лицо, отвечающая по долгам своего умершего отца. Однако доверенность Иркутского государственного технического университета от "Дата обезличена" №, выданная на имя Шелепо Ю.В., не предусматривает право поверенного изменять основания иска, то есть исковое заявление от "Дата обезличена" подписано лицом, не имеющим полномочий изменять основания иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ГОУ ВПО «ИрГТУ» Шелепо Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между ИрГТУ (университет) и Мингалиевым И.М. (плательщик), Мингалиевой К.И. (гражданин) заключен договор на обучение в Иркутском государственном техническом университете, по условиям которого университет обязался принять Мингалиеву К.И. на обучение "Дата обезличена" на 2 курс 3 семестр по специальности ......., обеспечить в течение всего срока обучения качественную подготовку Гражданина. В соответствии с разделом ....... договора стоимость всего обучения на момент заключения договора составила ....... руб., плательщик обязался производить оплату университету в соответствии с приведенным в договоре графиком, предусматривающим посеместровую оплату. Поскольку договор предусматривал обучение Мингалиевой К.И. с 3 семестра, размер оплаты за 10 семестров обучения составляет ....... руб. за каждый семестр.

"Дата обезличена" Мингалиев И.М. умер, однако поскольку договор, который фактически является трехсторонним договором возмездного оказания услуг, не был прекращен или расторгнут и Мингалиева К.С., являясь стороной договора, получая платные образовательные услуги, обязана была их оплатить.

Приказом № от "Дата обезличена" Мингалиевой К.И. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам "Период времени обезличен". В соответствии с приказом № от "Дата обезличена" Мингалиева К.И. отчислена из университета, как не приступившая к учебным занятиям после академического отпуска с "Дата обезличена"

Принимая во внимание, что фактически Мингалиева К.И. обучалась в рамках вышеуказанного договора с 3 по 11 семестр включительно, а невозможность выполнения обязанности по оплате оказанных услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ Мингалиева К.И. обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мингалиевой К.И. в пользу ГОУ ВПО «ИрГТУ» задолженности по договору на обучение в сумме ....... руб. (....... руб. х 9 семестров = ....... руб. – ....... руб. (оплата по квитанции от "Дата обезличена").

Отвергая доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися, поскольку предметом договора является оказание образовательных услуг, которые в силу своей правовой природы являются длительными, и срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента отчисления Мингалиевой К.И. из университета "Дата обезличена"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что исковое заявление ГОУ ВПО «ИрГТУ» подлежит оставлению без рассмотрения, так как уточненное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий изменять основания иска, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил основание иска, а не изменил его.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» к Мингалиевой К.И. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова