Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-12883/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Литвиновой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю., Пшеничной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Уткиной В.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.В., Калинина Т.Ю., Пшеничная Н.В., обращаясь в суд с иском, указали, что они, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ...., не согласны с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от "Дата обезличена". О принятом решении они узнали "Дата обезличена" из письма директора муниципального учреждения «Служба заказчика». Считают оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушающим их права и законные интересы. Нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, а именно: отсутствует подтверждение участия в голосовании ДУМИ г. Ангарска (нет штампа ДУМИ г. Ангарска, протокол в ДУМИ г.Ангарска не заверен), частный жилищный фонд составил .......%, то есть кворум общего собрания отсутствовал, нарушены требования ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Инициатор проведения общего собрания Уткина В.И. в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не сообщила жильцам о проведении общего собрания, ею не были размещены сообщения о проведении общего собрания, не вручены под роспись собственникам жилых помещений с указанием повестки собрания и сроков голосования. В нарушение требований ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ ....... собственников жилых помещений проголосовали дважды за установление размера платы в двух вариантах, .......% за тариф ....... руб. за ....... кв.м., .......% за тариф ....... руб. за ....... кв.м., то есть ....... решений собственников должны быть признаны недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не должны подсчитываться. Инициатор проведения общего собрания Уткина В.И. в нарушение требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не довела до сведения жильцов дома № решение, принятое общим собранием, оформленное протоколом № от "Дата обезличена" "Дата обезличена" ООО "Управляющая компания" взимает с жильцов плату по тарифу, принятому на оспариваемом собрании. Протокол № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "Дата обезличена" они получили "Дата обезличена". Действия директора ООО "Управляющая компания" Князевой Г.Ю. по взиманию с "Дата обезличена" с собственников платы за жилое помещение в размере ....... руб. ....... коп. за ....... кв.м. на основании незаконного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям закона, нарушают их законные права. Действиями ООО "Управляющая компания" им причинен материальный ущерб в связи с повышением тарифа по оплате за жилье на основании незаконного решения общего собрания.

Истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от "Дата обезличена", признать незаконным решение должностного лица - директора ООО "Управляющая компания" о взимании платы ....... руб. ....... коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома .... с перечнем работ и услуг, в том числе по содержанию и ремонту инженерного оборудования, элементов благоустройства земельного участка, мест общего пользования, включая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по управлению домом.

Истцы Калинина Т.Ю., Пшеничная Н.В. в судебное заседание не явились.

Истица Литвинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" Прудинник Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица Уткина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Побережная А.А., Мещерякова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю., Пшеничной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Литвинова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Судом допущены арифметические ошибки в подсчете голосов собственников квартир. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал кворум общего собрания, поэтому общее собрание неправомочно. Вывод о наличии кворума на общем собрании суд сделал, лишь основываясь на расчете ответчика, не проверив и не дав оценки расчетам, представленным истцами. Суд не проверил соответствие решений собственников количеству собственников, участвовавших в голосовании согласно расчетам ответчика. Суд не дал разъяснений по восстановлению срока исковой давности, не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности по причине нахождения на лечении. Кроме того, требования к ООО "Управляющая компания" предъявлены с соблюдением срока исковой давности. Суд не указал доводы истцов о том, что протоколом № от "Дата обезличена" утверждены два тарифа, и непонятно, какой тариф принят общим собранием, в связи с чем ....... решений собственников должны быть признаны недействительными. Также суд не указал их доводы о нарушении срока оповещения собственников о проведении общего собрания. Суд не принял во внимание, что согласно протоколу выбраны два варианта порядка оформления решения общего собрания. Собственники П., М., Д. не знали, что включены в счетную комиссию, в голосовании участия не принимали, протокол не подписывали. Считает, что протокол общего собрания № 2 вообще не был подписан, подсчет голосов счетной комиссией не производился. Сообщение о принятом общим собранием собственников решении, протокол № от "Дата обезличена" не были вывешены в местах общего пользования. Отсутствие сообщений о проведении собраний собственников, о принятых на собрании решениях подтверждено представленными доказательствами. Перерасчет платы с "Дата обезличена" по тарифу ....... руб. до "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по тарифу ....... руб. не повлечет убытки для собственников помещений многоквартирного дома, а наоборот, уменьшит тариф. Получение ....... собственниками под роспись договора управления от "Дата обезличена", принятого решением собрания собственников "Дата обезличена", подтверждено заявлением О., имеющимся в материалах дела. Условие договора неправильно, поскольку тариф ....... руб. введен администрацией управляющей компании "Наименование обезличено" с "Дата обезличена". В протоколе ДУМИ от "Дата обезличена" не указано на отмену договора управления от "Дата обезличена", принятого решением собрания собственников "Дата обезличена". Распоряжения директора ООО "Наименование обезличено" Князевой Г.Ю. о взимании тарифа ....... руб. с "Дата обезличена" не существует. В договоре управления, принятом протоколом ДУМИ "Дата обезличена", также отсутствует указание на взимание тарифа ....... руб. При голосовании допущены значительные нарушения, которые повлекли причинение собственникам убытков и судебных расходов. Считает, что ООО "Наименование обезличено" является надлежащим ответчиком по делу. Требования к ООО "Наименование обезличено" были предъявлены по причине того, что оно получает выгоду при принятии оспариваемого решения, которым плата по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличена на .......%, тем самым управляющая компания приобретает гражданские права. Суд не заменил управляющую компанию другим ответчиком. Судом не были рассмотрены замечания от "Дата обезличена" на протокол судебного заседания от "Дата обезличена" – "Дата обезличена"

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания" Прудинник Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Литвиновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания" Лопатиной Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Калинина Т.Ю. является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Литвинова Л.В. – собственником жилого помещения по адресу: ...., Пшеничная Н.В. – собственником жилого помещения по адресу: .... По инициативе собственника жилого помещения по адресу: .... Уткиной В.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме заочного голосования, проводимого с "Период времени обезличен", оформленного протоколом № от "Дата обезличена". Сообщение от "Дата обезличена" о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома составлено инициатором проведения общего собрания Уткиной В.И. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и содержало все необходимые сведения. В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания посредством вручения сообщения от "Дата обезличена" под роспись, а также посредством размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников (в подъездах дома). Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №, и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома (первый этаж каждого подъезда, доски объявлений у входа в подъезд).

Проверяя доводы сторон, суд, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от "Дата обезличена", было правомочным, имело кворум .......%, участие истцов в голосовании не могло повлиять на общие результаты голосования, и принятое решение не повлекло для истиц, как собственников жилых помещений, причинение убытков, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю., Пшеничной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ....... микрорайона, оформленного протоколом № от "Дата обезличена"

Принимая во внимание, что о проведении оспариваемого общего собрания истицы узнали "Дата обезличена" из письма директора МУ «Служба заказчика», а с "Дата обезличена" имели протокол оспариваемого решения, содержащего сведения об инициаторе проведения общего собрания Уткиной В.И., и имели возможность своевременно предъявить требования к надлежащему ответчику Уткиной В.И., как к инициатору проведения общего собрания, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю., Пшеничной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Управляющая компания" взимает с жильцов плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № микрорайона ....... в размере ....... руб. ....... коп. за 1 кв.м. помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № микрорайона ....... принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от "Дата обезличена", не признанного незаконным, суд правильно отказал Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю. и Пшеничной Н.В. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания" о признании незаконным решения должностного лица о взимании платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № микрорайона ....... в размере ....... руб. ....... коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Литвиновой Л.В. о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум; что протокол общего собрания № фактически не был подписан, подсчет голосов счетной комиссией не производился; что отсутствовали сообщения о проведении общего собрания собственников и о принятом на собрании решении; что при голосовании допущены значительные нарушения, которые повлекли причинение истцам, как собственникам, убытков и судебных расходов; что перерасчет платы не повлечет убытки для собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом допущены арифметические ошибки в подсчете голосов собственников квартир, не заслуживают внимания, поскольку противоречат содержанию судебного решения, и определением суда от "Дата обезличена" Литвиновой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда из-за отсутствия таковой.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал разъяснений по восстановлению срока исковой давности и не принял во внимание ее доводы о пропуске срока по причине нахождения на лечении, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Литвинова Л.В. с заявлением о восстановлении срока исковой давности до вынесения решения в суд не обращалась. Такую просьбу истица изложила только в заявлении от "Дата обезличена", в котором просила разъяснить решение суда, исправить арифметические ошибки и описку (л.д. .......).

Не основаны на нормах закона доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания" является надлежащим ответчиком по делу, и исковые требования к ООО "Управляющая компания" предъявлены с соблюдением срока исковой давности. Отвергая доводы истцов в данной части, суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения общего собрания, в данном случае Уткина В.И., а ООО "Управляющая компания" не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, и оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от "Дата обезличена"- "Дата обезличена" В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, однако на момент поступления в суд замечаний Литвиновой Л.В. на протокол судебного заседания ("Дата обезличена") судья Кравченко Е.Г., председательствующая в судебном заседании и подписавшая протокол, в Ангарском городском суде уже не работала, поэтому замечания на протокол судебного заседания были приобщены к материалам гражданского дела (л.д. .......).

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы истцов, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Л.В., Калининой Т.Ю., Пшеничной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Уткиной В.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, признании незаконными действий должностного лица оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Г.В.Ермакова