Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13877/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Р.» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Р.» к Раджабовой А.Р., Абдулгалимовой Н.А., Абдулгалимову А.М., Раджабовой А.Р., действующей в интересах Абдулгалимова М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен, принадлежит Раджабовой А.Р., Абдулгалимовой Н.А., Абдулгалимову А.М. и Абдулгалимову М.А. нa основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата обезличена. ООО «Управляющая компания «Р.» обслуживает жилое помещение. Ответчики не вносят платежи более одного года, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>. Истец, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Черниговский B.В. иск поддержал, суду пояснил, что между МУП «С.» и ООО УК «Р.» заключен договор поручения от дата обезличена, согласно которому ООО УК «Р.» представляет интересы МУП «С.» в суде, а также имеет право выносить гражданам предупреждения об устранений нарушения законодательства. Для оплаты за жилье открыт финансово-лицевой счет на Раджабову А.Р., как на одну из собственников, поскольку разделение лицевого счета без соответствующего соглашения и заявления от собственников невозможно. В данном случае начисление производится на всех членов семьи, зарегистрированных по месту жительства. В судебном заседании ответчик Раджабова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абдулгалимова М.А., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что расчет задолженности произведен неверно, требования к ней предъявлены незаконно, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу соразмерно своей доли. Не согласна она и с удержанием с нее расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, поскольку она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлением о том, что Абдулгалимова Н.А., Абдулгалимов A.M. в квартире проживают, а задолженность по коммунальным платежам на <данные изъяты> ответчика Абдулгалимова М.А. должна быть разделена между его родителями. Ответчик Абдулгалимов A.M. иск не признал, суду пояснил, что ушел из семьи и проживает по другому адресу, о чем в Управляющую компанию было предоставлено заявление, однако этот факт истцом не был принят во внимание. Абдулгалимов A.M. полагает, что поскольку он не пользуется коммунальными услугами и предоставил справку о том, что постоянно проживает в другом жилом помещении, задолженность на него начисляться не должна. В судебное заседание ответчик Абдулгалимова Н.А. не явилась Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в пользу ООО «Управляющая компания «Р.» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с Раджабовой А.Р. в размере <данные изъяты>, с Абдулгалимова А.М. в размере <данные изъяты>, с Абдулгалимовой Н.А. в размере <данные изъяты>; взысканы расходы по оплате госпошлины с Раджабовой А.Р. в размере <данные изъяты>, с Абдулгалимова А.М. в размере <данные изъяты>, с Абдулгалимовой Н.А. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ООО УК «Р.» Черниговский В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование следующее. Судом указано, что согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Раджабова А.Р. дата обезличена обращалась в ООО Управляющая компания «Г.» с заявлением о снятии коммунальных услуг с одного человека - Абдулгалимова А.М., поскольку он с дата обезличена на момент составления заявления проживал по другому адресу. Истец пояснял суду, что, Раджабова А.Р. обращалась с данным заявлением дата обезличена, о чем свидетельствует входящая запись на заявлении о снятии коммунальных услуг, однако этот факт судом должным образом исследован не был. Судом при расчете платы за начисление услуги неправомерно были исключены периоды отсутствия Абдулгалимовой Н.А. в указанном жилом помещении, так как ответчиками не был своевременно доказан данный факт документально. Истцом было указано суду, что согласно разделу VI Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 рабочих дней, на основании письменного заявления, поданного потребителем в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, исполнителем осуществляется перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Для перерасчета платы за временное отсутствие гражданина потребителем должен быть предоставлен документ, подтверждающий его отсутствие. В МУП «С.» ни одного заявления о снятии коммунальных услуг, подписанных ООО УК «Р.» на Абдулгалимову Н.А. ответчиками предоставлено не было. Этот факт также был озвучен истцом, но не принят во внимание судом. Суд, удовлетворяя требования ООО УК «Р.» в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>, мотивировал решение тем, что ответчиками в оспариваемый период была внесена оплата за жилье и коммунальные услуги: Раджабовой А.Р. в сумме <данные изъяты> и Абдулгалимовым A.M. в сумме <данные изъяты>, хотя суду было пояснено, что денежные средства, уплаченные ответчиками в период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> пошли в оплату общего долга и не могли быть вычтены из суммы задолженности. Судом неверно при расчете оплаты за коммунальные услуги исключен период отсутствия горячего водоснабжения в летние периоды дата обезличена г.г., так как в данные периоды плата за горячее водоснабжение была снята пропорционально количеству суток ее отсутствия. Все это отражено в расчетах квартплаты, предоставленных суду. Вследствие чего, данные периоды начисления оплаты коммунальных услуг за горячее водоснабжение начислены неверно. В письменных возражениях на кассационную жалобу Раджабова А.А., Абдулгалимова Н.А., Абдулгалимова А.М. просят оставить решение без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ООО УК «Р.» Черниговского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение относительно них ответчика Раджабовой А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: адрес обезличен. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долей собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированных в администрации <данные изъяты> городского муниципального образования дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области дата обезличена Абдулгалимовой А.Р., Абдулгалимову М.А., Абдулгалимовой Н.А. и Абдулгалимову А.М. Согласно свидетельству о расторжении брака номер обезличен, выданному дата обезличена отделом ЗАГС г. С. Иркутской области, дата обезличена прекращен брак между Абдулгалимовым А.М. и Абдулгалимовой А.Р., после чего присвоена фамилия Раджабова. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата обезличена основным видом деятельности ООО Управляющая компания «Рассвет» является управление эксплуатацией жилого фонда, целью деятельности, согласно Устава Общества, является сбор платежей за предоставляемые услуги. Согласно договору поручения номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ООО Управляющая компания «Р.» (доверитель) и МУП «С.» (поверенный), последний обязуется оказывать услуги по начислению и сбору текущих платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Представляя расчет задолженности, истец указывал, что начиная с дата обезличена, платежи ответчиками производятся не в полном объеме. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал, что наличие задолженности у ответчиков Раджабовой А.Р., Абдулгалимова А.М, Абдулгалимовой Н.А., Абдулгалимова М.А. перед истцом ООО Управляющая компания «Р.» по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> подтверждается расчетом задолженности, справкой о тарифах на техническое обслуживание, захоронение твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, установленных решениями Думы <данные изъяты> городского муниципального обрпазования, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Суд правильно установил, что ответчик Абдулгалимов А.М. с дата обезличена года имеет постоянное место жительства по адресу: адрес обезличен, то есть в спорном жилом помещении с этого времени не проживает, что подтверждается заявлений Абдулгалимова А.М. в МУП «С.», Управляющую компанию «Р.» о снятии коммунальных услуг, а также справкой участкового уполномоченного С. ГОМ от дата обезличена о том, что в квартире по адресу: адрес обезличен проживают Раджабова А.Р. и Абдулгалимов М.А. Данные доводы и сведения не были истцом опровергнуты. Суд на основании справки Иркутского государственного медицинского университета номер обезличен от дата обезличена и справки индивидуального предпринимателя Т. от дата обезличена принял во внимание доводы ответчиков о том, что Абдулгалимова Н.А., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с дата обезличена в этом помещении не проживает. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Абдулгалимова Н.А. с дата обезличена, а Абдулгалимов A.M. с дата обезличена обязаны оплачивать платежи только за техническое обслуживание, отопление, мусор соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая составляет по 1/4. Проживающие в данном жилом помещении собственники Раджабова А.Р. и Абдулгалимов М.А. обязаны производить плату за коммунальные услуги в полном объеме, но соразмерно своих долей, которая составляет по 1/ 4 каждого из них. Поскольку Абдулгалимов М.А. не достиг совершеннолетия и самостоятельного заработка не имеет, то обязанность по несению расходов, связанных с содержанием, ремонтом жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения. Выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л. Л. Каракич С.С. Апханова