Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Наименование обезличено" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пейкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вуд-Мастер» о взыскании заработной платы, оплате простоя, УСТАНОВИЛА: Пейков А.И., обращаясь с иском в суд, указал, что с "Дата обезличена" он является работником ООО "Наименование обезличено" по трудовому договору №. "Дата обезличена" ему не выплачивается заработная плата в полном объеме, в связи с чем он прекратил трудовую деятельность на предприятии с "Дата обезличена", уведомив письменно работодателя. Задолженность предприятия по заработной плате составляет ....... руб. ....... коп., за время приостановления работы по вине работодателя за период "Период времени обезличен" работодатель должен выплатить ему заработную плату из расчета ....... средней заработной платы в сумме ....... руб. ....... коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности по заработной плате, которая составляет ....... руб. ....... коп. В судебном заседании истец Пейков А.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве на иск представитель ООО "Наименование обезличено" директор Дырмовский В.В. просил отказать Пейкову А.И. в иске в части взыскании заработной платы за время простоя. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года исковые требования Пейкова А.И. удовлетворены. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Пейкова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ....... руб. ....... коп., заработная плата за время приостановления работы – ....... руб. ....... коп., а всего – ....... руб. ....... коп. С ООО "Наименование обезличено" в доход государства взыскана госпошлина в размере ....... руб. ....... коп. В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" Сварацкая В.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не исследован вопрос о наличии вины работодателя в приостановлении трудовой деятельности истца. Суд не учел, что ООО "Наименование обезличено" предпринимает все необходимые меры для предотвращения временной приостановки работы. Считает, что приостановление работы, связанное с задержкой выплаты заработной платы, нельзя отнести к случаю вынужденного прекращения работы, поскольку это решение принимается работником самостоятельно при отсутствии непредвиденных обстоятельств, указанных в ст. 72.2 ТК РФ, и является мерой, побуждающей работодателя к выполнению условий трудового договора, заключенного с работником. При приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы работодатель имеет возможность обеспечивать работой, но не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. Считает, что Трудовым кодексом РФ не установлена какая-либо непосредственная обязанность работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с чем за время приостановки работы заработная плата работнику начисляться не должна. Полагает, что судом допущена ошибка при исчислении причитающихся истцу сумм. Суд при расчете суммы заработка исходил из ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть из размера не менее двух третей средней заработной платы работника. Считает, что расчеты должны производиться в зависимости от установленной степени вины той или иной стороны в простое, либо отсутствия вины, тогда как простой по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки или оклада, рассчитанном пропорционально времени простоя, что соответствует ч. 2 ст. 157 ТК РФ. При этом при расчете не учитываются различные надбавки и доплаты к тарифным ставкам и должностным окладам, премии, вознаграждения и иные выплаты, принимаемые во внимание при определении среднего заработка. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с "Дата обезличена" Пейков А.И. принят на работу в ООО "Наименование обезличено" на должность инженера-конструктора (приказ от "Дата обезличена" №). "Дата обезличена" с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. ....... которого истцу установлен должностной оклад в размере ....... руб. при 40-часовой рабочей неделе. Работодатель обязался выплачивать Пейкову А.И. заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (п. ....... трудового договора). В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Наименование обезличено", утвержденным директором общества "Дата обезличена", выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц: аванс (40% месячного тарифного оклада) – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10-го числа последующего месяца. В нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО "Наименование обезличено" ответчик "Период времени обезличен" в полном объеме заработную плату истцу не выплачивал, долг предприятия на конец "Дата обезличена" составил ....... руб. ....... коп. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, Пейков А.И. с "Дата обезличена" приостановил работу, предупредив об этом работодателя письменно в заявлении от "Дата обезличена" Учитывая, что заработная плата "Период времени обезличен" в установленный срок истцу не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы истцу была задержана ответчиком на срок свыше 15 дней. Удовлетворяя исковые требования Пейкова А.И. и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ....... руб. ....... коп. и заработную плату за время приостановления работы в размере ....... руб. ....... коп., суд, с учетом установленного факта задержки ответчиком выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней, исходил из того, что истец вправе был на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановить работу, известив об этом работодателя в письменной форме, и из обязанности работодателя возместить не полученный истцом средний заработок за весь период задержки заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ. При расчете заработной платы за период приостановления работы суд обоснованно исходил из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой определил размер среднедневного заработка истца (....... руб. ....... коп.). С учетом налога на доходы физических лиц заработная плата истца за период приостановления работы составила ....... руб. ....... коп. Взыскивая в пользу истца заработную плату в размере ....... руб. ....... коп., исходя из расчета истца, суд исходил из заявленных истцом требований и отсутствия оснований, при наличии которых суд может выйти за их пределы. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при подсчете причитающихся истцу сумм, применении положений ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию судебного решения. Как следует из приведенного судом в решении расчета заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Учитывая, что истец просил взыскать заработную плату как за простой по вине работодателя из расчета ....... среднего заработка в размере ....... руб. ....... коп., суд принял решение в пределах заявленных требований и взыскал испрашиваемую истцом сумму. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины работодателя в приостановлении трудовой деятельности истца, что ответчик предпринимает все необходимые меры для предотвращения временной приостановки работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться. Судом установлен факт задержки выплаты ответчиком заработной платы истцу на срок свыше 15 дней, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу, принимая во внимание, что это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Пейкова А.И. о взыскании заработной платы за время приостановления работы. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда. Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пейкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании заработной платы, оплате простоя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова