Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13191/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Николаева В.И. в лице представителя Кузьмина И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Николаеву В.И. о признании объектов недвижимости самовольными строениями, сносе самовольных строений, УСТАНОВИЛА: Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, указал, что была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства по обращениям жителей ...., по результатам проверки установлено, что земельный участок по адресу: .... площадью ....... кв.м., принадлежит на праве собственности Николаеву В.И., и является территорией Детских яслей №, находившихся в собственности ОАО "Наименование обезличено" до "Дата обезличена". В соответствии с актом проверки № от "Дата обезличена", проведенной по поручению прокурора Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство ....... гаражных боксов размерами ....... м, высотой ....... метра, со смотровыми ямами. Аналогичная информация зафиксирована в актах осмотра участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от "Дата обезличена", от "Дата обезличена". Николаеву В.И. не выдавалось разрешение на строительство гаражей, иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке. ....... гаражей, построенных Николаевым В.И. на указанном земельном участке, являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Строительство указанных объектов произведено с нарушением градостроительных норм и правил. В нарушение требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 8 ст. 34 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Ангарска расстояние от объектов, построенных Николаевым В.И. и используемых в качестве гаражей составило: от здания литера А4, до жилого дома № в ....... квартале г. Ангарска - 6,5 м., от здания литера A3 до жилого дома № - 7,5 м. Спорный земельный участок входит в зону малоэтажной застройки (зона Ж-2), где строительство гаражей боксового типа запрещено. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 для складов хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.) лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров должны устанавливаться санитарно-защитные зоны, размером 50 м. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в частности, жилую застройку, жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, детские площадки. Николаев В.И. произвел строительство вышеуказанных объектов в нарушение требований к установлению санитарно-защитной зоны. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ангарска, утвержденным решением Думы г. Ангарска, земельный участок входит в состав малоэтажной застройки повышенной плотности. Минимальный коэффициент озеленения установлен в размере 20% площади. В ....... квартале соблюдение указанного коэффициента достигалось в связи с наличием озелененной территории бывших детских яслей №. Для осуществления самовольного строительства ответчиком вырублены имеющиеся деревья на указанном земельном участке без проведения компенсационных посадок. Считает, что Николаев В.И. осуществил строительство спорных объектов с нарушением установленного законом порядка, без учета требований Правил землепользования и застройки г. Ангарска, что привело к несоблюдению санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм, обязательных при размещении объектов капитального строительства в жилой зоне Ж-2 и направленных на обеспечение безопасной среды жизнедеятельности граждан - жителей домов № в ....... квартале. Совершение Николаевым В.И. самовольной постройки без разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных правил повлекло нарушение прав граждан, проживающих на территории ....... квартала г. Ангарска, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Истец с учетом уточнений просил суд признать объекты недвижимости: здание склада, расположенное согласно техническому паспорту номер инвентарного дела № по адресу: г.... площадью ....... кв.м., и здание склада, расположенное согласно техническому паспорту номер инвентарного дела № по адресу: .... площадью ....... кв.м., самовольными строениями и обязать Николаева В.И. снести указанные объекты. В судебном заседании помощник прокурора города Ангарска Румянцева А.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала. Ответчик Николаев В.И., его представитель Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Ангарска не признали. Представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ответчик Николаев В.И. в лице представителя Кузьмина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Вывод суда о несоответствии спорных объектов (складов) санитарно-эпидемиологическим нормам неправомерен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить целевое назначение складов. Суд необоснованно усомнился в расчетах по инсоляции, произведенных ООО "Наименование обезличено", и указал на отсутствие информации об участии владельцев квартир при проведении расчетов. После вынесения решения по делу им было получено заключение «О соответствии складских помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям» от "Дата обезличена" №, составленное на основании договора на оказание услуг № от "Дата обезличена", которое он просит рассмотреть в качестве новых доказательств. Также суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии спорных объектов (складов) строительно-техническим нормам. Суд не согласился с мнением истца о том, что спорные объекты являются гаражами, указав в решении, что «здания являются складами», поэтому не имелось оснований считать спорные объекты угрожающими жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением строительно-технических норм. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение от "Дата обезличена" № только потому, что в нем была допущена неточность - указан адрес спорных сооружений: .... (спорные строения расположены по адресу: ....). Также суд необоснованно посчитал, что спорные сооружения могут создавать пожарную опасность, и без достаточных оснований установил нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду произведенной вырубкой зеленых насаждений, доказательств тому истцом представлено не было, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Суд не принял во внимание его объяснения о неприязненном к нему отношении свидетеля Т., что было также подтверждено свидетелем Г. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Румянцева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Николаева В.И. и его представителя Кузьмина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца прокурора Мещеряковой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Николаев В.И. по договору купли-продажи № от "Дата обезличена" приобрел в собственность здание детских яслей №, общей площадью ....... кв.м., по адресу: ....; здание мастерских, общей площадью ....... кв.м., по адресу: .... здание склада, общей площадью ....... кв.м., по адресу: ..... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью ....... кв.м., кадастровый №, по адресу: .... принадлежит на праве собственности Николаеву В.И. По адресу: .... Николаевым В.И. возведены строения: нежилое здание – склад, литер ......., площадью № кв.м., и склад, литер ....... площадью № кв.м. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от "Дата обезличена" оформление правоустанавливающих документов на строительство нежилых зданий, находящихся на территории, прилегающей к нежилому зданию, и реконструкцию здания, расположенного по адресу: .... Николаеву В.И. не выдавались. Актом проверки № от "Дата обезличена", проведенного специалистами Южного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: строительство объекта капитального строительства «Нежилые здания», расположенного по адресу: .... территория детских яслей №, земельный участок с кадастровым №, без разрешения на строительство, чем нарушается ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Николаев В.И. возвел строения - здания складов (литер ......., литер .......) по адресу: "Дата обезличена" без получения разрешения на строительство, самовольными строениями ответчик создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство указанных объектов произведено с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением прав третьих лиц на благоприятную среду жизнедеятельности путем вырубки зеленых насаждений без проведения компенсационных посадок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Ангарска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании объектов недвижимости самовольными строениями и сносе самовольных строений. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Николаева В.И. о необоснованности выводов суда о том, что спорные объекты (склады) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам, могут создавать пожарную опасность, нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду вырубкой зеленых насаждений, а также о неприязненном к нему отношении свидетеля Турбиной В.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая и объективная оценка, и направлены на переоценку правильных выводов суда. Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Ангарске и Ангарском районе «О соответствии складских помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям» от "Дата обезличена" №, не может повлиять на правильные выводы суда, поскольку дано после вынесения решения по делу и на момент принятия судебного постановления не было представлено ответчиком в суд в обоснование его возражений относительно исковых требований. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для отмены правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Николаеву В.И. о признании объектов недвижимости самовольными строениями, сносе самовольных строений оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова